Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-6096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23  октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Вахрамеев А.А. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» н

а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014

по делу № А27-6096/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский»,

г. Юрга, (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062)

к межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский»,

г. Юрга (ОГРН 1104230001303, ИНН 4230028470)

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.03.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее – заявитель, общество, ООО «Юргинский», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» (далее – административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 УЕ №0000650 от 27.06.2014 и постановления по делу об административном правонарушении 42 УЕ №0000651 от 27.06.2014 (далее – оспариваемые постановления, постановления от 27.06.2014).

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 заявления приняты и возбуждены производства по делу №А27-6095/2014 и по делу №А27-6096/2014 в порядке упрощенного производства.

Определениями от 30.06.2014 по делам №№А27-6095/2014,  А27-6096/2014 суд перешел к рассмотрению дел в общем порядке.

Определениями от 24.07.2014 по  названным делам в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда (судья Власов В.В. в связи уходом в очередной отпуск заменен на судью Конареву И.А.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 дело №А27-6095/2014 и дело №А27-6096/2014  объединены  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  номера А27-6096/2014.

Определением от 29.08.2014 судом  производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы апеллянта изложены в  апелляционной жалобе.

Административный орган  отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований в области безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу,  суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении заявлений ООО «Юргинский», суд руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из обжалуемых  обществом постановлений административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований безопасности дорожного движения, выразившихся в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, не исполнении обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, допуске к управлению транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием.

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, признав, что объективную сторону вменяемого обществу  правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, заявления ООО «Юргинский»  об оспаривании постановлений от 27.06.2014 о привлечении его к административной ответственности  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 № 40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение законодательства  в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства,  пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение такого  спора  неподведомственно  арбитражному суду, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает обществу возможность на судебную защиту, т.к. из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 3876, в котором указано, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  уплачена открытым акционерным обществом «Юргинский  гормолзавод» в счет взаиморасчетов по договору от 30.12.2013 за общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» возвращается подателю апелляционной жалобы, поскольку  суд апелляционной инстанции не может принять  указанный документ, в качестве документа, подтверждающего  факт уплаты государственной пошлины  ООО «Юргинский».

Как разъяснялось апеллянту в определении от 09.10.2014  о принятии апелляционной жалобы,  в соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, в связи с чем, государственная пошлина может быть уплачена иным лицом (не апеллянтом), если это лицо является  представителем апеллянта, а в платежном документе  указано, что госпошлина уплачивается от имени представляемого, т.к. по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.  В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке по рассматриваемому делу не подтвержден, то  вопрос о её возврате в порядке статей 104, 110 АПК РФ,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 156,  271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по делу № А27-6096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова