Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А03-2248/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А03-2248/2014

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20  октября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЦТО-СТАРК" (07АП-9124/2014)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-2248/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Десятый», г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069), г.Барнаул,

о демонтаже кондиционеров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (далее – ООО «Магазин Десятый», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» (далее – ООО «ЦТО-Старк», ответчик) об обязании ответчика демонтировать четыре кондиционера на тыльной стороне здания по адресу: г.Барнаул, ул.Эмилии Алексеевой, 60 а.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил суд определить порядок пользования стенами здания, расположенного по ул.Э.Алексеевой,60а в г. Барнауле путем выделения в пользование: - ООО «Магазин «Десятый» части стены правого торца здания длиной 8 метров, части стены левого торца здания по уровню первого этажа, части стены тыльной стороны здания по уровню первого этажа, (за исключением окон, дверей, принадлежащих ООО «ЦТО-Старк»); - ООО «ЦТО-Старк» - части стены правого торца здания длиной 7 метров, части стены левого торца здания по уровню второго этажа, части стены тыльной стороны здания по уровню второго этажа (за исключением окон, дверей, принадлежащих ООО «Магазин Десятый»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-2248/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЦТО-Старк» обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные требования истца (новое самостоятельное требование), тем самым нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Магазин Десятый» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Магазин Десятый» и ООО «ЦТО-Старк» являются собственниками нежилых помещений здания по ул.Э.Алексеевой,60а в г. Барнауле.

ООО «Магазин Десятый» принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина с подвалом, Литер А, А1, общей площадью 561,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 ВЖ 534376 от 09.03.2004.

ООО «ЦТО-Старк» принадлежит в этом же здании нежилое помещение с подвалом литер А общей площадью 526 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 ВГ 124573 от 30.04.202.

Полагая, что ООО «ЦТО-Старк» установило кондиционеры на тыльной стене здания по ул.Э.Алексеевой,60а, в г. Барнауле без получения согласия истца и в отсутствие между сторонами соглашения по порядку пользования общим имуществом, ООО «Магазин Десятый» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил порядок пользования общим имуществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеназванного Постановления.

Поскольку ответчик каких-либо возражений по порядку пользования общим имуществом, предложенному истцом, не заявил, своих предложений не выдвинул, суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности нежилым помещением (торцовыми и тыльной стороной здания наиболее приемлемым, и как следствие удовлетворил исковые требования.

Подателем жалобы фактические обстоятельства дела не оспариваются. Вместе с тем, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод ООО «ЦТО-Старк» о том, что суд первой инстанции не должен был принимать ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно был изменен предмет иска, что действующим законодательством не запрещено; основанием иска было и осталось - отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом, неоднократные обращения к ответчику заключить соглашение по определению порядка пользования стенами здания.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу №А03-2248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев