Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-8517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8517/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 16 октября 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фоменко О. М. по дов. от 20.02.2014,

от заинтересованного лица: Анохиной С. В. по дов. от 01.11.2013, Яшкина Е. А. по дов. от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу № А27-8517/2014 (судья Мраморная Т.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ИНН 4223710700, ОГРН 1094223002224), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании незаконным решения от 27.01.2014 № 09-13/2925 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее - ООО «Транспортное управление», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 09-13/2925 от 27.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 112 613,80 руб., начисления пени в размере 24 671,79 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 563 069 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в рамках налоговой проверки Инспекцией в отношении участников сделки по купле-продаже спорного имущества была установлена их взаимозависимость и аффилированность, принадлежность к одной группе лиц, судом признаков взаимозависимости неправомерно не установлено;

- переход права собственности от ЗАО «УМС» к проверяемому налогоплательщику произошел лишь формально, поскольку спорное имущество как использовалось одним и тем же лицом, так используется по настоящее время, из чего следует, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика;

- в результате налоговой проверки установлено, что ЗАО «УМС» не был уплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный по сделке с ООО «Транспортное управление»;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу № А27-14754/2012 ЗАО «УМС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего о открыто конкурсное производство, действия ООО «Транспортное управление» по взаимоотношениям с ЗАО «УМС» были направлены на искусственное формирование задолженности ЗАО «УМС» перед ООО «Транспортное управление» с целью признания указанной организации банкротом;

- помимо расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, денежные средства направлялись ЗАО «УМС» на расчеты с кредиторами четвертой очереди, имеющими текущий характер, что свидетельствует о том, что ЗАО «УМС» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет при наличии такой возможности;

- учитывая установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций; неуплату контрагентом налога в бюджет, взаимозависимость лиц, участвующих в сделках; подконтрольность участников хозяйственных операций одним и те же лицам; создание видимости оплаты по спорным сделкам, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Транспортное управление» применялась схема по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области ООО «Транспортное управление» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 691 788 руб. по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (далее – ЗАО «УМС») за приобретенное имущество (сборно-разборное здание АБК, асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, каток вибрационный ДМ-13).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проведенной проверки принято решение №  09-13/2925 от 27.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 09-13/18 от 27.01.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 691 788 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2013 № 68, № 69, 70, 71, выставленным ЗАО «УМС».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 15.04.2014 № 178 жалоба ООО «Транспортное управление» оставлена без удовлетворения, вышеуказанные решения Инспекции - без изменения, решение №  09-13/2925 от 27.01.2014 утверждено.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области №  09-13/2925 от 27.01.2014 в части, ООО «Транспортное управление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают бесспорно выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Транспортное управление» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК