Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45- 19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии:

от ООО «НКН»: Крупин Д.А., доверенность от 13.05.2013 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова О.В.: Суворова К.А., доверенность от 01.09.2014 года,

от Гайзера Э.П.: Яровой А.П., доверенность от 06.05.2014 года, Бэк Н.Т., доверенность 22.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НКН» (рег. № 07АП-3259/10 (17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс» (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650) по заявлению Гайзера Эдуарда Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года должник – ЗАО «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.02.2011 года конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

22.08.2014 года Гайзер Эдуардом Петровичем обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение третьему лицу – ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 5421110858, ОГРН 1095470000120, Новосибирская область с. Здвинск, ул. Калинина, 53) следующего имущества: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил, передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 5421110858, ОГРН 1095470000120, Новосибирская область с. Здвинск, ул. Калинина, 53) следующее спорное имущество: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 года, ООО «НКН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Гайзера Э.П. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции ссылается на факт подачи искового заявления в Центральный районный суд. Однако, надлежащие доказательства принятия данного искового заявления у суда отсутствовали.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 21.04.2014 года обеспечительные меры по передачи спорного имущества были уже отменены, на основании того, что отмена мер не влечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления Гайзера Э.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и кроме того, передача имущества на хранение нарушает баланс интересов как сторон, так и интересы ООО «НКН» как конкурсного кредитора, т.к. при удовлетворении иска расходы по транспортировке спорного имущества к месту хранения  будут возмещены за счет конкурсной массы ЗАО «СибЭкоРесурс».

Конкурсный управляющий ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее обоснованной. Просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 года отменить, и принять новый судебный акт, которым во введении обеспечительных мер Гайзеру Э.П. отказать.

Гайзер Э.П. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «НКН» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс» Клемешова О.В.  апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Гайзера Э.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22  августа 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гайзер Э.П. указал, что 15.08.2014 года он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ЗАО «СибЭкоРесурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: Конвейер к ТД-30, Конвейер винтовой Р1-БКШ, Конвейер ленточный КЛ500,16, Конвейер ленточный КЛ500,18, Нория НМ-10/18, Сеператор А1-БИС-100, Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МDТ (1000 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Силос тип МКТ (100 куб.м.), Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 11м, Эстакада сервисная 37м, Эстакада сервисная 32м, Эстакада сервисная 37м.

   Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество. Кроме того, суд запретил конкурсному управляющему Клемешову И.В. и иным лицам, осуществлять действия по реализации на торгах или отчуждению иным образом спорного имущества, запретил совершать любые действия, направленные на распоряжение и пользование спорным имуществом.

   Однако, до настоящего времени арест на имущество не наложен, в связи с тем, что спорное имущество находится на территории ООО «НКН». Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс». Таким образом, в настоящее время в ЗАО «СибЭкоРесурс» отсутствует лицо, которое должно обеспечивать сохранность имущества должника, имеется реальный риск утраты спорного имущества, несмотря на принятые ранее обеспечительные меры.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс», т.е. отсутствует лицо, которое должно обеспечивать сохранность имущества должника, в связи с чем, имеется реальный риск утраты спорного имущества. Суд указал, что принятие обеспечительной меры в виде передачи на хранение спорного имущества соотносится с предметом заявленных требований и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  пункта 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Из материалов дела усматривается, что согласно письму ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» от 21.08.2014 года, общество выражает свое согласие принять на хранение по судебному секвестру спорное имущество, и указывает на то, что транспортировка и хранение имущества будет осуществляться безвозмездно до места хранения в пределах Новосибирской области.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что передача имущества на хранение третьему лицу нарушает баланс интересов как сторон, так и интересы ООО «НКН» как конкурсного кредитора, т.к. при удовлетворении иска расходы по транспортировке спорного имущества к месту хранения  будут возмещены за счет конкурсной массы ЗАО «СибЭкоРесурс», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

         Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде передачи на хранение спорного имущества соотносится с предметом заявленных требований и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключения возможности неисполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства принятия искового заявления в Центральный районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

   Судом первой инстанции установлено, что факт подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтверждается входящим штампом суда от 15.08.2014 года.

   Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска, указанное исковое заявление принято к производству 20.08.2014 года, а обжалуемое определение принято 22.08.2014 года. Данные сведения являются общедоступными и не подлежат доказыванию.

             Принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица, и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса. Целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Гайзера Э.П. о принятия обеспечительных мер, в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу - ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие».