Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А03-10326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью использования которых является производство, хранение и переработка, уничтожение и утилизация химически опасных веществ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в отношении лиц, которые участвовали в рассмотрении данного дела. Между тем, ООО ЧОО «Комбат» участником гражданского дела, по которому вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014 г. № 33-3674/14, не являлось.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014 г. № 33-3674/14 приведен случай отнесения к объектам, подлежащим государственной охране, участка хранения серной кислоты, который представляет собой емкость для хранения серной кислоты объемом 2 куб. м, трубопровод длиной 13,3 м и насос, то есть исследовались иные обстоятельства дела.

Также в жалобе ООО ЧОО «Комбат» ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации № 1629 - р от 02.11.2009 г. «О перечне объектов, подлежащих охране полицией», в который не входят склады хранения химических веществ, и, поскольку нормативно - правовой акт имеет более позднюю дату принятия и специальный характер, Общество полагает, что постановление Правительства Российской Федерации № 587 не подлежит применению в данном случае.

Вместе с тем, Общество не учитывает положения ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», согласно которым в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. Таким образом, государственную охрану объектов осуществляют не только органы полиции, но и другие государственные органы обеспечения безопасности, в связи с чем довод об отсутствии в перечне объектов, подлежащих государственной охране полицией склада химических веществ, не может принят во внимание.

Доводы Общества по охране склада взрывчатых веществ ОАО «Сибирь - Полиметаллы» опровергаются следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Согласно ст. 13 указанного закона, одной из основных задач органов государственной охраны является обеспечение безопасности объектов государственной охраны.

Законодатель закрепил перечень объектов, подлежащих государственной охране в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», то есть принял нормативный правовой акт, специально регулирующий вопросы охраны объектов государственного значения.

Как следует из приложения к представленной ОАО «Сибирь - Полиметаллы» лицензии от 15.10.2009 г. № 30 - ХВ – 000348, к видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения относятся хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и применение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2008 г. № 279 «Об утверждении Положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения» лицензионными требованиями и условиями при хранении взрывчатых материалов являются организация лицензиатом в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, а также режимно - охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооруженной охраны.

Однако указанное положение не означает, что ОАО «Сибирь -Полиметаллы» вправе самостоятельно осуществлять вооруженную охрану объекта хранения взрывчатых веществ, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 говорится об охране таких объектов государственными органами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела не является вопрос законности либо незаконности осуществления деятельности ОАО «Сибирь -Полиметаллы» по охране склада, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Более того, осуществление охраны подземного склада ВМ на территории Рубцовской промплощадки в п.Потеряевка ОАО «Сибирь -Полиметаллы» раздатчиком ВМ не исключают охрану указанного объекта ООО ЧОО «Комбат», иного из материалов дела не следует.

В объяснениях, данных директором ООО ЧОО «Комбат» от 03.06.2014 г., указано, что охрана объектов осуществляется на основании договора от 01.01.2014 г. № 1 путем пропуска через КПП людей и транспорта, обходом объектов. Склад реагентов принимается на охрану от кладовщика, пломбируется пломбой ООО ЧОО «Комбат».

Согласно заключенному между ООО ЧОО «Комбат» и ОАО «Сибирь -Полиметаллы» договору от 01.01.2014 г. на оказание услуг по охране объектов ОАО «Сибирь - Полиметаллы», исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по вооруженной охране огнестрельным оружием и специальными средствами объектов, расположенных на территории промплощадки Рубцовского рудника в п. Потеряевка (п.1.1., п. 1.2). В предмет договора включена охрана исполнителем жизни и здоровья работников заказчика, а также имущества, принадлежащего заказчику (п. 1.3). На всей территории промплощадки Рубцовского рудника в п.Потеряевка ООО ЧОО «Комбат» осуществляет на постах охраны пропускной режим (п.3.1).

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.1.1 Закона № 2487-1, пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Следовательно, ООО ЧОО «Комбат» в соответствии с договором от 01.01.2014 г. на оказание услуг по охране объектов ОАО «Сибирь-Полиметаллы» осуществляет охрану всех объектов, расположенных на территории промплощадки Рубцовского рудника, в том числе и находящихся там складов химических веществ и взрывчатых материалов. Данный вывод следует также из того обстоятельства, что в договоре на оказание услуг по охране не содержится никаких оговорок о том, что из перечня объектов, подлежащих охране ООО ЧОО «Комбат», какие-либо объекты исключены. Следовательно, ООО ЧОО «Комбат» осуществляет на всей территории промплощадки Рубцовского рудника вооруженную охрану объектов, в том числе складов химических веществ и взрывчатых материалов.

Осуществление ООО ЧОО «Комбат» услуг, не предусмотренных лицензией, а именно охрана объектов, принадлежащих ОАО «Сибирь-Полиметаллы», которые подлежат государственной охране, относится в силу статьи 11.5 Закона № 2487-1 к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности у суда имелись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 г. по делу № А03-10326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк