Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-17312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-17312/2013

23.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Пальянова С.С., представитель по доверенности от 13.01.2014, удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (07АП-9348/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014

по делу № А27-17312/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 2 по КО) от 15.08.2013 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 105 834 рубля.

  Решением от 05.08.2014 суд признал недействительным решение МИФНС России № 2 по КО от 15.08.2013 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, неправильным применением Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, нарушением единообразия применения судами норм права. Податель жалобы также считает, что мотивировочная часть решения не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» 28.03.2013, в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 08.07.2013 № 30 дсп. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 № 30 дсп, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений, налоговым органом принято решение от 15.08.2013 № 2 об отказе в привлечении ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 105 834 рубля.

  Не согласившись с указанным решением ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.09.2013 № 557 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 15.08.2013 № 2 оставлено без изменения, жалоба ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

  Полагая, что вышеуказанное решение МИФНС России № 2 по КО не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «ОУК» «Южкузбассуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, указал, что правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения по уточненной декларации, уже была дана судом при рассмотрении дела № А27-10310/2013, предметом которого являлась законность решения МИФНС России № 2 по КО от 08.05.2013 № 6 принятого по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов от реализации амортизируемого имущества на неправомерно завышенную остаточную стоимость этого имущества, расчет которой произведен без учета расходов на капитальные вложения (примененной «амортизационной премии»).

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса в случае реализации ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения в эксплуатацию основных средств, в отношении которых была применена амортизационная премия, суммы амортизационной премии подлежат восстановлению и включению в налоговую базу.

  В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика при реализации амортизируемого имущества уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Из системного толкования положений статей 256, 258, 259, 268 Налогового кодекса следует, что амортизационная премия не идентична амортизации, поскольку амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества единовременно, а не постепенно как амортизация, учитывается в косвенных расходах, а амортизация – в прямых, восстанавливается в случаях, предусмотренных законом.

  Из материалов дела следует, что общество в 2010-2011 годах реализовало объекты основных средств ранее, чем по истечении пяти лет с момента их введения в эксплуатацию.

  Поскольку Налоговый кодекс не предусматривает уменьшения размера первоначальной стоимости амортизируемого имущества, а лишь устанавливает ограничение в части включения затрат для их дальнейшей амортизации (в процентном соотношении от первоначальной стоимости),  общество, реализуя основное средство, вправе было уменьшить доходы от продажи на остаточную стоимость основного средства, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии.

   Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению.                                                                                                        

  Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка указанным выше обстоятельствам давалась судом при рассмотрении дела № А27-10310/2013, предметом которого являлась законность решения МИФНС России от 08.05.2013 № 6 принятого по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

  Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А27-10310/2013, о правомерности уменьшения Обществом доходов от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, определенную так, будто амортизационная премия не применялась при одновременном восстановлении амортизационной премии, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при оценке законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела. В связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 105 834 рубля является неправомерным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит порядок определения остаточной стоимости в виде формулы, вместе с тем данная формула не соответствует определению остаточной стоимости ОС, установленному в НК РФ. Апеллянт предлагает остаточную стоимость определять следующим путем: первоначальная стоимость минус начисленная амортизация и минус амортизационная премия. Вместе с тем статьей 257 НК РФ установлено, что остаточная стоимость определяется путем: первоначальная стоимость минус начисленная амортизация.

            Кроме того, уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 г., являвшаяся предметом камеральной проверки была подана Обществом во время выездной налоговой проверки, включавшей, в том числе, период, за который была подана спорная уточненная налоговая декларация.                                                                                                          

  Ссылка налогового органа о том, что судом первой инстанции неверно истолковано и, как следствие, фактически не применено Постановление ВАС РФ № 8163/09 от 16.03.2010  отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09, при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Таким образом, с целью установления реального размера налоговых обязательств Общества, налоговый орган должен был оценить и учесть сведения, содержащиеся в уточненной декларации от 28.03.2013, при вынесении соответствующего решения по выездной налоговой проверке либо назначить проведение повторной выездной налоговой проверки, а не проводить камеральную проверку. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 15.08.2013 № 2 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования удовлетворению.

  При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность вынесения решения от 15.08.2013 № 2.

  Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

            Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте