Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А67-1470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как следует из обстоятельств дела, фактическим основанием заявленных истцом требования является ведение и намерение предпринимателя продолжать строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого утвержден акт выбора земельного участка 30.05.2007 №1801/8-06. Вместе с тем, односторонний отказ департаментом заявлен в отношении договора аренды №ТО-21-19285 от 08.04.2011, предметом которого является иной земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации после заключения договора аренды предприниматель так и не приступил к освоению земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:0244 и строительству торгово-административного здания, отсутствуют намерения к началу строительства на спорном земельном участке, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у арендодателя (департамента) законных оснований для прекращения аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (пункт 4 статьи 46 ЗК РФ), удовлетворение иска не повлечет восстановление прав Водянкина В.Г.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2013 удовлетворены исковые требования Захарова Леонида Павловича, Афанасьевой Юлии Леонидовны: на Водянкина В.Г. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0208002:2 и не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 70:14:0208002:2.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ответчиком правами, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельного участка, предоставляемого для строительства, и его государственный кадастровый учет, осуществляется за счет заявителя (предпринимателя).

Доводы подателя жалобы о допущенных органами администрации нарушениях при предоставлении и согласовании границ смежных земельных участков иным землепользователям, апелляционным судом не принимаются как не имеющие отношения к предмету настоящего спора. При этом предприниматель не лишен возможности оспорить соответствующие акты, действие (бездействие) органов местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ.

Основания для приостановления производство по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца апелляционный суд отказывал.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (заключения экспертизы, а также выписки из заключения экспертизы), представленных истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В нарушение изложенного предприниматель не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, об отложении судебного заседания для представления указанного документа в суде первой инстанции не заявлял.

Выписка из заключения эксперта не отвечает требованиям допустимости (статья 168 АПК РФ), так как надлежащим образом не заверена, оригинал не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 по делу № А67-1470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Водянкина Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев