Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А27-3715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенных норм права истец правомерно начислил ответчику 2437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание положения договора №С-57/2 от 17.11.2011, в соответствии с которыми ООО  «УРСАДОМ» было предоставлено право в одностороннем порядке направить спорные денежные суммы на производство работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно  в силу условий договора указанное расходование не является нецелевым использованием средств.

Данный довод оценивался судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Судом первой инстанции  установлено, что из  условий договора следует, что право ответчика на направление денежных средств, полученных на капитальный ремонт, на погашение задолженности собственников по содержанию общего имущества жилого дома возможно путем зачета.

При этом, ссылаясь на задолженность собственников по состоянию на 01.08.2013 за содержание и текущий ремонт в общей сумме 89201 руб., о зачете взаимных требований ответчик  в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял.

Предусмотренная статьей 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств относится к компетенции общего собрания собственников.

Неисполнение обязанности по внесению платы отдельными собственниками помещений в жилом доме предполагает право ответчика обратиться с требованиями о взыскании платежей с указанных лиц в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано, что перераспределение средств, внесенных на капитальный ремонт добросовестными плательщиками, в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту иных лиц, противоречит положениям ст.ст. 44, 153, 154 ЖК РФ, влечет нецелевое расходование средств, а также нарушение прав собственников в части возможности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014г. по делу № А27-3715/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина