Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-1352/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-1352/09

05.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от Мукомольного открытого акционерного общества «Авангард» - Кириллов   Д.Ю.  по доверенности  от 02.03.2009 года,

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мукомольного открытого акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу № А45-20131/2008-46/508 (судья Чернова О.В.) по заявлению Мукомольного открытого акционерного общества «Авангард» к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Мукомольное открытое акционерное общество «Авангард» (далее по тексту - МОАО «Авангард», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ростехнадзора по СФО, Управление) от 11.11.2008 года № 118 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело № А45-20131/2008-46/508).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного МОАО «Авангард» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что МОАО «Авангард» в рамках одной проверки по факту совершения одного административного правонарушения привлечено к ответственности несколько раз. Проверенные опасные производственные объекты находятся по одному адресу, принадлежат одному лицу и функционируют как единое технологическое производство по приемке и переработке зерна. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ. У МТУ Ростехнадзора по СФО не имелось оснований для разделения одного административного правонарушения на несколько по признаку отношения их к разным опасным производственным объектам. Нарушения отдельных пунктов Правил промышленной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, не свидетельствуют о совершении Обществом разных административных правонарушений, поэтому в случае принятия Управлением нескольких постановлений нарушаются общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Отмечает, что одно место и время обнаружения правонарушения свидетельствуют о совершении Обществом одного правонарушения. Фактически МОАО «Авангард» при верхней планке наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в 30 000 рублей наказано за одно правонарушение на 110 000 рублей. Из содержания части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не усматривается направленность на наложение взыскания за нарушение требований промышленной безопасности на каждом опасном производственном объекте. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной  жалобе.

Управление  в отзыве  возразило против  доводов   Общества,   указывая, что   апеллянтом   совершён  ряд   самостоятельных  административных  правонарушений  по   ряду  отдельных опасных производственных объектов, что образует несколько действий,  представляющих собой  отдельные административные правонарушения.  Подробно возражения  изложены  в письменном виде.

В судебном  заседании представитель  Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в  ней  основаниям.  Управление  своего представителя    для участия в  судебном заседании не направило,   извещено о месте и времени его проведения  надлежащим образом,  суд апеолляц3ионной инстанции  счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя  Управления  в порядке  части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 ПАК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по СФО в отношении МОАО «Авангард» проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении деятельности по хранению и переработке растительного сырья Общество допустило многочисленные нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности 4 опасных производственных объектов: элеватора, цеха по производству муки (ржаного помола), склада силосного типа для хранения муки, цеха по производству муки (пшеничного помола). Кроме того, Управлением выявлен новый опасный производственный объект – склад бестарного напольного хранения отрубей, который не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. 

10.11.2008 года МТУ Ростехнадзора по СФО составлен протокол об административном правонарушении № 118, согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (лист дела 32-34).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.11.2008 года государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по СФО принято постановление № 118 о назначении административного наказания, которым МОАО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей (лист дела 6-7).

Всего по результатам проверки Управлением выявлено пять административных правонарушений, соответственно, составлено и вынесено 5 протоколов и 5 постановлений о назначении административного наказания. 

Общество не согласилось с постановлением № 118 и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в отношении каждого опасного производственного объекта и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Заслушав представителя  Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2003 года № 85 (ПБ 14-586-03), организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, должна иметь документ о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года № 1371, организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации А60-00738 от 04.01.2006 года подтверждает факт регистрации 5 опасных производственных объектов (элеватор, цех по производству муки (ржаного помола), склад силосного типа для хранения муки, производственное здание (лифты), цех по производству муки) в государственном реестре опасных производственных объектов (лист дела 42).

При  проверке   Управлением обследовались  все  перечисленные     объекты  недвижимости, являющиеся  одновременно опасными производственными  объектами   и   установлены    нарушения относительно каждого объекта.

Из материалов дела следует, что Управлением в рамках одной проверки вынесено пять постановлений от 11.11.2008 года № 117, 118 (оспариваемое постановление в рамках настоящего дела), 119, 120 и 121.

При привлечении к административной ответственности и при вынесении пяти постановлений Управление руководствовалось тем, что Обществом совершено пять самостоятельных правонарушений по пяти объектам, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Каждое из правонарушений содержит в себе несколько эпизодов конкретных нарушений правил промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов  апелляционной  жалобы   относительно   неразделимости  деяний, указанных в  протокола 117 и118  от  11.11.2009 года, а  значит и   незаконности составления    одного  из  них - протокола  № 118 от  11.11. 2008 года.

Как  следует из содержания   протокола  № 117 от11.11.2008 года     объектом проверки явилось  соблюдение требований  промышленной безопасности  опасного производственного  объекта – элеватора,  согласно протокола  № 118 от 11.11.2008 года  аналогичная проверка проведена    в  отношении  цеха  по переработки муки.

Указанные  объекты    зарегистрированы в  государственном  реестре опасных производственных объектов: элеватор  за  регистрационным номером  А60-00738-001, цех по производству  муки – за   регистрационным номером  А 60-00738-005.

Таким образом, административным органом правильно установлено,  что  действия (бездействие) в отношении каждого  из  этих  объектов  образуют  самостоятельные административные правонарушения, квалифицируемые  по одной  и  той  же статье  КоАП РФ.

При  этом  факт  составления   нескольких протоколов  о  совершении однородных   административных  правонарушений  в  рамках проведения  одного  проверочного  мероприятия   процедурой   привлечения  к  административной   ответственности, предусмотренной  КоАП РФ  не    запрещается.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае МОАО «Авангард» совершены пять самостоятельных административных правонарушений, и назначение Управлением административных наказаний за каждое совершенное административное правонарушение соответствует части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Положения же части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению в тех случаях, когда лицом административные правонарушения были совершены в одно время