Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-10864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-10864/2014

резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    24 октября 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеконин А.И., Закиров М.М., доверенность от 15.03.2014г.,

от ответчика Соловьева Р.А.: Бакаева И.А., доверенность от 8.08.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова В.М. (рег. №07АП-6366/14 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014г. о прекращении производства по делу №А45-10864/2014(судья Надежкина О.Б.)

по иску Сабитова В.М. к ООО  Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж», Соловьеву Р.А. о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с Соловьевым Р.А., обязании заключить договор купли-продажи с Сабитовым В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Сабитова Валерия Михайловича о признании недействительными результаты торгов №197-ОАОФ от 20.12.2013 по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» (далее – ООО НПСТ «Сибстроймонтаж»), договора купли-продажи, заключенного с Соловьевым Романом Александровичем по результатам торгов; об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов Сабитовым В.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014г. производство по иску Сабитова Валерия Михайловича к ООО НПСТ  «Сибстроймонтаж», Соловьеву Роману Александровичу о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, и об обязании заключить договор купли-продажи, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабитов В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку тождественность исков отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Соловьев Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и на злоупотребление со стороны истца правом.

ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции о тождественности исков.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Соловьева Р.А. поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ранее Сабитов В.М. в рамках дела №А45- 17022/2011 уже обращался с исковым заявлением о понуждении должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Сабитовым В.М. в соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 по делу №А45-17022/2011 было отказано, пришел к выводу о том, что предмет и основания искового заявления, рассмотренного в рамках дела №А45- 17022/2011, совпадают с предметом и основаниями настоящего искового заявления, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А45- 17022/2011 Сабитов В.М. обращался с исковым заявлением о понуждении должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Сабитовым В.М. в соответствии с протоколом №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 по делу №А45-17022/2011 было отказано.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными результатов торгов №197-ОАОФ от 20.12.2013 по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника - ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», договора купли-продажи, заключенного с Соловьевым Романом Александровичем по результатам торгов; об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов Сабитовым В.М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные иски являются тождественными, не основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку предмет (требование о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи с Соловьевым Р.А.), основание (нарушение условий конкурсной документации) в настоящем деле и в деле №А45-17022/2011 не совпадают.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом изложенной правовой позиции и обстоятельств дела, прекратил производство по требованию Сабитова В.М. об обязании заключить с ним договор купли-продажи как с победителем торгов, поскольку по настоящему требованию предмет и основания заявленного иска и рассмотренного в деле №А45-17022/2011 совпадают. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), каковым и является требование Сабитова В.М. об обязании заключить с ним договор купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных документов видно, что расходы подателя апелляционной жалобы фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а также позиции ответчика Соловьева Р.А.  по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 10000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков с учетом их правовой позиции по жалобе и частичного её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» августа 2014г. по делу №А45-10864/2014 в части прекращения производства по делу по требованию Сабитова В.М. о признании результатов торгов №197-ОАОФ от 20.12.2013г. и договора купли-продажи, заключенного с Соловьевым Р.А. по результатам торгов, недействительными, отменить. Направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Сабитова В.М. в пользу Соловьева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10000руб.

Взыскать с ООО  Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» и Соловьева Р.А. в пользу Сабитова В.М. государственную пошлину по апелляционной жалобе по 500руб. с каждого из ответчиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.