Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-4915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1058-01 отнесена вся готовая продукция.

При таких обстоятельствах,  доводы ООО «Лента» о том, что детское питание  не является скоропортящимся продуктом,  в силу действующего законодательства не подлежит обязательному производственному контролю, о не приведении Управлением ни в Акте, ни в Предписании  требований действующего  законодательства, обязывающих предприятие розничной торговли включать в производственную программу  контроль за продуктами детского питания, отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322), Управление Роспотребнадзора  является уполномоченным органом, осуществляющим функции по надзору и контролю в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и норм.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции, верно установлено, что оспариваемое предписание  соответствует вышеуказанным требованиям: в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, указаны нормы законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, которые нарушены, конкретизированы требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства

Предписание не содержит неясности, а, следовательно, позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

На основании вышеизложенного, установив, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которых вменяется Обществу, закреплены в нормативных актах; предписание от 19.12.2013г. №4418 вынесено Управлением Роспотребнадзора  в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 50 Закона  №52-ФЗ полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него незаконных обязанностей, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Лента» требований о признании недействительным оспариваемого предписания.

Ссылка суда  на постановление по делу об административном правонарушении №14990393 от 27.03.2014г., не влияет на законность выводов  суда, в судебном  акте приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы  Общества и принял возражения Управления (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По существу доводы заявителя апелляционной  жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  зашиты прав потребителей  и соблюдения обязательных  требований к товарам, и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального права.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом  обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года  по делу №А45-4915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

Н.В. Марченко