Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-7013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7013/2014               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчиков от ООО «Производственная компания «Красный Яр» - Ломакина Е.В. по доверенности от 01.08.2014, от ЗАО Сибирская машиностроительная компания» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Сибирская машиностроительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-7013/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва, к 1) закрытому акционерному обществу «Сибирская машиностроительная компания», г. Москва, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр», п. Красный Яр, о взыскании 5 110 823 рублей 21 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец, ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее – ответчик, ЗАО «СМК») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ответчик, ООО «ПК «Красный Яр») о солидарном взыскании с ответчиков стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки № 224/18/05/11 от 18.05.2011 г. в размере  4 960 684 рублей 29 копеек, стоимости услуг по доставке товара – 27 200 рублей, неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 529 249 руб. 79 коп. за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке товара 2 695 руб. 60 коп за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобы ЗАО «СМК» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ПК «Красный Яр» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – в части исковых требований о взыскании с ООО «ПК «Красный Яр»  как солидарного ответчика в пользу истца 4 987 884 руб. 29 коп. задолженности, неустойки в сумме 531 945 рублей 39 копеек, расходов по госпошлине в размере 48 554 рубля 22 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК «Красный Яр» указывает на несогласованность условий договора поручения, его незаключенность;  предмет договора, согласованный сторонами в спецификациях, не означает определения порядка суммы обязательства. Апеллянт ссылается на пункт 2.1 договора поручительства с указанием на то, что ни кредитор, ни должник не уведомляли поручителя о подписанных спецификациях к договору поставки и дополнительных соглашениях. Также указывает, что на момент подачи иска договор поручительства прекращен.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

12.09.2014 от ООО «ПК «Красный Яр» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А45-15720/2014.

Определением апелляционного суда от 24 сентября 2014 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

Истец и ЗАО «СМК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В судебном заседании 17.10.2014 г. представитель ООО «ПК «Красный Яр» поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу с дополнением к нему, доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, выразила свое отношение в апелляционной жалобе  ЗАО «СМК».

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность  разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых  судебных актов.

В рамках дела № А45-15720/2014 заявлен вопрос о недействительности договора поручительства, на основании которого оспариваемым решением суд взыскал с ООО «ПК «Красный Яр» задолженность по договору поставки в солидарном порядке.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора поручительства недействительным ООО «ПК «Красный Яр» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись возражения ООО «ПК «Красный Яр» относительно действительности договора поручительства, в материалах дела не имеется; обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением  совершено участником ответчика  уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, ООО «ПК «Красный Яр»  не обосновало обязанность суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу; объективную невозможность  разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО «ПК «Красный Яр», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. между ЗАО «Металлокомплект-М» (истец, поставщик) и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № №224/18/05/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование товара, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются сторонами в спецификациях, либо на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

04.08.2011 г. между истцом, ответчиком и ООО «Производственная компания «Красный яр» (поручитель) заключен договор поручительства №11, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 224/18/05/11 от 04.08.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, соответчик отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и ответчик, включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 3.1. спецификаций, стоимость товара и доставки должна быть оплачена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно условиям договора, истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика в период с 04.12.2013 г. по 29.01.2014 г. в общей сумме 4 960 684 руб. 29 коп., а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 27 200 рублей. При этом расчеты за поставленный товар покупатель не произвел. Товар принят ответчиком, претензий от покупателя по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес поставщика не поступали.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 4 960 684 рублей 29 копеек, задолженность по оплате услуг по доставке товара – 27 200 рублей.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ЗАО «Металлокомплект-М»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга покупателем и его поручителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых