Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-7013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты, покупатель несет ответственность в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчёт неустойки от суммы долга за просрочку оплаты товаров в размере 529 249 руб. 79 коп. за период с 04.02.2014 г. по 30.06.2014 г., неустойку за просрочку оплаты услуг по доставке товара в размере 2 695 руб. 60 коп за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом правильно и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем неустойка в общем размере 531 945 рублей 39 копеек правомерно взыскана с ответчиков.

Оценивая иные доводы ООО «ПК «Красный Яр», суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «СМК» о том, что истец в нарушение условий договора не пытался в досудебном порядке урегулировать спор и не направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктами 9.1, 9.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 г.) стороны предусмотрели, что претензии по количеству и/или качеству товара должны быть направлены в адрес поставщика в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 20 календарных дней со дня фактической передачи товара покупателю.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращения договора  рассматриваются в арбитражном суде.

Исходя из  положений раздела 9 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при несоблюдении условий договора по оплате товара, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не приведен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО «СМК» не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-7013/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк