Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-4702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-4702/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 октября 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Боровлева Н.В. – доверенность от 17.10.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу № А45-4702/2014 (Судья Тарасова С.В.)

по заявлению Товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН 1055405009285, ИНН 5405288354) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Вест» (ОГРН 1045401531933, ИНН 5404238960),

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Голд» (ОГРН 1075405012088, ИНН 5405343622),

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «УЮТ» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «УЮТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.02.2014 по делу № 02-01-59-10-13.

Решением суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размещенные ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» на фасаде многоквартирного дома вывески не являются рекламными конструкциями; Товарищество является хозяйствующим субъектом и на него распространяются требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); законом не предусмотрен возмездный характер договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; Товарищество навязывает невыгодные условия ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» при заключении договоров на использование общего имущества дома; ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» несут бремя расходов на содержание общего имущества в большем размере по сравнению с иными собственниками помещений.

Управление, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд», ОСАО «Ингосстрах» на действия ТСЖ «УЮТ» по установлению в договоре на оказание услуг по предоставлению части общей собственности во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций/вывесок необоснованно высокой ежемесячной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 19.02.2014 года, согласно которому ТСЖ «УЮТ» на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 27, и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления экономически необоснованной платы в размере 700 рублей за один квадратный в зоне фасада «А».

На основании указанного решения Товариществу выдано предписание № 02-01-59-10-13 от 19.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления соразмерной, экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 27, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что размещенные ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» на фасаде многоквартирного дома конструкции являются рекламными; собственниками помещений многоквартирного дома принято решение, которым утвержден порядок размещения рекламных конструкций; Товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; размер платы за размещение рекламных конструкций/вывесок на фасаде многоквартирного дома не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон; в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы Товарищества.

Как следует из решения антимонопольного органа от 19.02.2014, Товарищество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова 27, и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении необоснованной, несоразмерной и дифференцированной стоимости услуги по предоставлению части общей собственности многоквартирного дома во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций/вывесок.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны, как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что доля лица, не включенного в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из оспариваемого решения, Товарищество признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, с целью размещения рекламных конструкций и/или вывесок на указанной части общей собственности собственников помещений дома.

Указанные выводы Управления основаны на данных аналитического отчета отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

На основании положений части 1 статьи 135, статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а также  представленной ТСЖ «УЮТ» налоговой декларации за 2012 год антимонопольным органом сделан вывод о том, что Товарищество является хозяйствующим субъектом в рамках применения Закона № 135-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Управления о том, что Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что в рассматриваемом случае действия Товарищества по предоставлению ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» во временное возмездное пользование части общего имущества жилого многоквартирного дома (фасада) для размещения рекламных конструкций обусловлены решением собственником помещений указанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций/вывесок установлена протоколом очередного годового общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 27 по улице Кирова в городе Новосибирска от 04.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость размещения рекламных конструкций установлена членами правления ТСЖ «УЮТ» 14.03.2013, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что указанное решение принято правлением Товарищества во исполнение решения общего совместного собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 75 от 28.05.2012), согласно которому правлению ТСЖ «УЮТ» одобрено установление платы за размещение на фасаде дома рекламных конструкций, но не менее 300 рублей за полный календарный месяц аренды 1 кв. м. площади.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного в заочной форме очередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова, г. Новосибирска принято решение, оформленное протоколом от 04.07.2013, согласно которому утверждены Правила размещения рекламных конструкций и вывесок непосредственно на общей собственности (общей долевой собственности), или с использованием крепления к общей собственности (общей долевой собственности) собственников помещений жилого многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова, г. Новосибирска, устанавливающие плату в зоне фасада «А» в размере 700 рублей за 1 квадратный метр.

При этом договоры на предоставление части общей собственности во временное пользование для размещения рекламных конструкций заключены после проведения указанного собрания собственников.

С учетом изложенного заключая указанные договоры, Товарищество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ТСЖ «УЮТ» не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в настоящем случае имеют место разногласия между собственниками помещений многоквартирного дома и иными законными владельцами помещений в таком доме по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, подлежащие разрешению в гражданско-правовом порядке.

При этом антимонопольный орган не уполномочен разрешать подобные споры.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они