Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-4702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон.

В связи с этим являются неправомерными требования антимонопольного органа обосновать размер платы, предусмотренный договорами между ТСЖ «УЮТ» и лицами, размещающими рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Судом отклоняется указание в апелляционной жалобе на то, что Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не предусмотрено возмездного характера договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие указания на возмездность договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не свидетельствует о том, что такой договор является безвозмездным.

Стороны договора самостоятельно определяют условия договора.

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Кирова в г. Новосибирске определены порядок предоставления общего имущества для размещения рекламных конструкций и стоимость такого размещения.

На основании решения собственников Товариществом заключены соответствующие договоры с ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах».

Доказательств заключения ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» договоров на размещение рекламных конструкций под принуждением в материалы дела не представлено.

Заключая названные договоры, ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» согласились с условиями о стоимости размещения рекламных конструкций и не требовали предоставления экономического обоснования утвержденной собственниками помещений дома стоимости размещения рекламных конструкций.

Поскольку решение об установлении платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома принято собственниками помещений такого дома, поведение Товарищества по заключению договоров с ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд», ОСАО «Ингосстрах» не может расцениваться в качестве навязывания невыгодных условий и нарушения требований антимонопольного законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что размещенные ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» на фасаде многоквартирного дома вывески не являются рекламными конструкциями.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в понятие рекламной конструкции относится распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств, стабильного территориального размещения.

При этом с учетом положений подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относятся ли размещенные на фасаде многоквартирного дома конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Блеск-Вест» на фасаде многоквартирного дома разместило конструкцию площадью 7,393 м2 с текстовой информацией рекламного характера – стилизованное изображение коренного зуба человека и следующим текстовым содержанием: «Стоматологическая клиника БЛЕСК т. 354-98-77».

ООО «Капитал-Голд» на фасаде многоквартирного дома разместило конструкцию площадью 14,625 м2 с текстовой информацией рекламного характера: «БУТИК ЮВЕЛИРНЫХ УКРАШЕНИЙ ROSCO SHELLY».

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске разместил на фасаде дома две конструкции общей площадью 15,378 м2 с текстовой информацией рекламного характера: «Ingosstrahh ИНГОССТРАХ Оформление страховых полисов», «Ingosstrahh ИНГОССТРАХ Оформление страховых случаев».

При этом указанные конструкции не содержат сведений о фирменном наименовании юридических лиц, содержащем указание на организационно-правовую форму, наименование, которое указано в учредительных документах, включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные конструкции призваны привлечь внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (средства индивидуализации юридического лица, оказываемые услуги).

Данное обстоятельство также подтверждается размещением конструкций на основании разрешений на установку рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, ориентированном на улицу Кирова с оживленным трафиком потенциальных потребителей услуг, и наличием подсветки конструкций в темное и ночное время суток.

В связи с этим такие конструкции нельзя расценить в качестве вывесок, не содержащих сведений рекламного характера, либо информации, подлежащей раскрытию или распространению в обязательном порядке.

Доводы антимонопольного органа о том, что конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах», и указывают на фактическое местонахождение организаций, не опровергают выводов суда первой инстанции о рекламном характере информации, размещенной на таких конструкциях.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет указание Управления на несение ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» бремени расходов на содержание общего имущества в большем размере по сравнению с иными собственниками помещений.

 Несение ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» бремени расходов на содержание общего имущества не освобождает указанных лиц от внесения платы за использование общедомового имущества в своей предпринимательской деятельности.

Плата за использование в своих целях общедомового имущества не может расцениваться в качестве расходов лица на содержание такого имущества.

Доказательств установления Товариществом для ООО «Блеск-Вест», ООО «Капитал-Голд» и ОСАО «Ингосстрах» тарифов на содержание общего имущества в большем размере по сравнению с иными собственниками помещений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Товариществом требования о признании недействительными решения и предписания Управления от 19.02.2014.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу № А45-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      С.В. Кривошеина