Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А03-1741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-1741/2014

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: от ООО «Инженерные защитные технологии» - Мишин И.Н. по доверенности от 17.10.2014, паспорт; Лавриненко В.Н. по доверенности №18 от 17.10.2014, паспорт; от ООО «ПО «Железобетон» - Овчаренко В.В. по доверенности от 06.05.2013, паспорт; от иных – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жирнова Г.Н., ООО «Производственное объединение «Железобетон», ООО «Губерния», ОО «Прайд – А», ООО «Бийский завод стеклопластиков», ООО «Инженерные защитные системы» (07АП-9833/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08. 2014 года по делу № А03- 1741/2014 (судья А.В. Хворов)

по исковому заявлению  по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», г. Бийск; Карпенко В.Д., г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью ПО «Железобетон», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Орлан», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью ПМП «Металлургмонтаж», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г. Бийск; федерального государственного казенного учреждения «2 отряд ФПС по Алтайскому краю», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазификация», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «БиУз», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», г. Бийск; ГСК-41, г. Бийск; Латышева А.В., г. Бийск; Курицына С.В., г. Бийск; Тананыхина С.В., г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «ПМК 160 СМТ-122», г. Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Цент металл плюс», г. Бийск; индивидуального предпринимателя Черномырдиной М.В., г. Бийск; закрытого акционерного общества «Бийский ДОК», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Авент», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Бийск; открытого акционерного общества «Бийскстройкомплект», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г. Бийск; Гурова Е.В., г. Бийск; Жильцова Г.Т., г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС» - котел, г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «СМУ Материалстройсервис», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Ринталл», г. Бийск; закрытого акционерного общества «Техносервис», г. Бийск; Филиппов Н.И., г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «ВЭС», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г. Бийск; НОУ ДПО Бийская автомобильная школа ДОСААФ России, г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Бийсквентстрой», г. Бийск; НО ГСК-2, г. Бийск; потребительский ГСК-3, г. Бийск; Кучин К.А., г. Бийск; индивидуального предпринимателя Кулиева А.Л., г. Бийск; индивидуального предпринимателя Карпов Е.Г., г. Бийск; Кокшарова А.В., г. Бийск; Кошкарова О.А, г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Микс», г. Бийск; некоммерческого садоводческого товарищества садоводство «Строитель», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «СУ-16», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Отечество», г. Бийск; Агапушкина В.А., г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс-2», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Губерния», г. Бийск; индивидуального предпринимателя Жирнова Г.Н., г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «ИЗС», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «М-2», г. Бийск; Солодовникова А.Н., г. Бийск; индивидуального предпринимателя Тупикина Е.С., г. Бийск, Шестакова Е.А., г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Пивной Дом», г. Бийск; открытого акционерного общества «Бийскстройкомплект», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Кодисето», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью ПМП «Металлургмонтаж», г. Бийск; закрытого акционерного общества «Сибирская соковая компания», г. Бийск; общества с ограниченной ответственностью «Адекс», г. Бийск.

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шахматный клуб «Строитель» (далее – ООО «Шахматный клуб «Строитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» (далее - «Управление механизации № 4») , обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее – ООО «ВЭС») о  взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения, 47 364 741 руб. 03 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 58 энергопотребителей.

ОАО «Алтайэнергосбыт» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дел по исковым требованиям ОАО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Инженерные защитные системы» (дело № А03-15803/2014), ООО «ПМК «Метеллургмонтаж» (дело № А03- 15804/2014), ООО «Прайд-А» (дело № А03-15805/2014), ООО «Бийский завод стеклопластиков» (дело № А03-15806/2014), ООО «ПО «Железобетон» (дело № А03- 15807/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 28.08. 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-15803/2014, А03-15804/2014, А03-15805/2014, А03-15806/2014, А03-15807/2014.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Жирнов Г.Н., ООО «Производственное объединение «Железобетон», ООО «Губерния», ОО «Прайд – А», ООО «Бийский завод стеклопластиков», ООО «Инженерные защитные системы»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что на момент вынесения определения  дела №№ А03-15803/2014, А03-15804/2014, А03-15805/2014, А03-15806/2014, А03-15807/2014 возбуждены не были, заявления по ним поступили в суд лишь в день подачи ходатайства о приостановлении 28.08.2014г.

Предъявляя иски третьим лицам, истец стремится получить повторно оплату за электроэнергию, которая была оплачена ранее ООО «УМ №4».

ООО «Производственное объединение «Железобетон» в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что арбитражный суд на основании п.2.1 ст. 130 АПК РФ мог объединить данные дела для совместного производства. Заявители полагают, что в случае рассмотрения отдельных исков в отношении третьих лиц, могут быть приняты взаимоисключающие судебные акты. Кроме того, считают, что выводы суда о том, что характер и объем обязательств ответчиков за спорный период напрямую зависит от характера и объема обязательств третьих лиц перед гарантирующим поставщиком – ОАО «Алтайэнергосбыт» являются несостоятельными.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на апелляционные жалобы не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Инженерные защитные системы»,  ООО «ПО «Железобетон»  поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили определение по делу отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Предметом рассмотрения настоящего дела является размер и характер обязательств ответчиков перед истцом по оплате переданной через эксплуатируемые ими сети электрической энергии за соответствующий период, определяемый количеством фактически поставленной электроэнергии третьим лицам и собственным потреблением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции посчитал невозможным его рассмотрение до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-15803/2014, А03-15804/2014, А03-15805/2014, А03-15806/2014, А03-15807/2014.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Наличие тождественного состава участников и аналогичный характер спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Судом в оспариваемом определении не приведены мотивы выводов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делам №№ А03-15803/2014, А03-15804/2014, А03-15805/2014, А03-15806/2014, А03-15807/2014. На момент принятия оспариваемого определения производство по указанным делам возбуждено не было. В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 августа 2014 года по делу № А03-1741/2014 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И.  Терехина