Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А45-11910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 24 апреля 2014 в отсутствие представителя ООО «УК «Заельцовская».

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении получено обществом 23.04.2014 вх. № 765.

Административным органом в адрес общества было направлено уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении на 13 мая 2014, которое получено ООО «УК «Заельцовская» 24.04.2014 вх. № 787.

13.05.2014 Административной комиссией были вынесены определения № 312 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу и об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014.

Доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела на 27.05.2014 в адрес общества в материалы дела не представлено.

На определении от 13.05.2014 № 312 об отложении рассмотрения дела имеется штамп, из которого следует, что оно направлено через канцелярию мэрии города Новосибирска заказным письмом с уведомлением 14.05.2014. Как правильно указал суд первой инстанции, данная отметка не подтверждает факт отправки по почте определения в адрес общества. При этом квитанций о приемке почтой к отправке определения, иных документов, подтверждающих заблаговременное вручение определения № 312 об отложении, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Правил оказания услуг почтовой связи" в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела на 27.05.2014, в материалах дела не имеется.

27.05.2014 Административной комиссией было вынесено постановление № 312 о назначении административного наказания. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.05.2014 в отсутствие надлежащим образом не извещенного представителя ООО "УК "Заельцовская".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не известив общество о рассмотрении материалов дела, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав постановление от 27.05.2014 N 312 по делу об административном правонарушении незаконным.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется,  в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: список от 16.05.2014 № 197 внутренних почтовых отправлений, выписка с сайта Почта России с почтовым идентификатором 63001173233041 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции Административной комиссии и подлежат возврату заявителю жалобы.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Административной комиссией города Новосибирска приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «УК «Заельцовская» как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу № А45-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                         Н. В. Марченко