Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-348/2009

«05» марта 2009 года                                                                           (№А03-9513/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Шумахер М.В. по доверенности №59 от 28.07.2008г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008г. (судья Т.Б. Лобанова) по делу №А03-9513/2008

по иску Муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-плюс», г. Барнаул, Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой», г. Барнаул

о признании недействительным соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой» (далее – МУП «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-плюс» (далее – ООО «Стройпрогресс-плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулинвестстрой» (далее – ООО «Барнаулинвестстрой») с иском о признании недействительным соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г. не соответствует законодательству и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному соглашению ООО «Стройпрогресс-плюс» без согласия МУП «Барнаулкапстрой» передало часть своих прав и обязанностей по заключенному с истцом договору об инвестировании строительства №22 от 29.03.2004г. В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Стройпрогресс-плюс» не вправе привлекать денежные средства для строительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008г. по делу №А03-9513/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции по существу принятого решения от 28.10.2008г., ООО «Стройпрогресс-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из его мотивировочной части выводы о недействительности договора от 29.03.2004г. №22 об инвестировании строительства, а также о незаключенности соглашения от 01.09.2006г. о реализации инвестиционного проекта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие оспариваемых выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе признал договор №22 об инвестировании строительства от 29.03.2004г. недействительным, а соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г. незаключенным. Вывод суда о том, что в инвестиционном договоре не определены объемы капитальных вложений, противоречит условиям договора. В связи с тем, что по договору инвестирования у истца не имеется имущественных претензий к ООО «Стропрогресс-плюс», сторонами в материалы дела не представлялись доказательства, подтверждающие объем инвестирования. Кроме того, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения между инвесторами, и к отношениям между инвестором и заказчиком применяться не могут. По мнению заявителя жалобы, соглашение от 01.09.2006г. о реализации инвестиционного проекта является договором о намерениях и действующему законодательству не противоречит.

МУП «Барнаулкапстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 28.10.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Поскольку в договоре от 29.03.2004г. №22 не определены объемы инвестиций, отсутствует график платежей, не указаны документы, предоставляющие право осуществлять строительство жилых домов, следовательно, данный договор является ничтожным. Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г., заключенное на основании недействительного договора №22 от 29.03.2004г., является по своему содержанию договором перевода долга по договору №22 от 29.03.2004г., однако истец разрешения на перевод долга ответчику не давал. Кроме того, в соглашении о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г. не согласован его предмет – инвестиционный проект, который стороны обязались реализовывать.

ООО «Барнаулинвестстрой» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№79243, 79244), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Возражений против проверки решения арбитражного суда от 28.10.2008г. в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2008г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпрогресс-плюс» (инвестором) и МУП «Барнаулкапстрой» (застройщиком) заключен договор от 29.03.2004г. №22 об инвестировании строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 01.04.2005г.) инвестор обязался осуществлять инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовку площадки под строительство трех 9-10-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом, подземной автостоянкой с погребами, трансформаторного пункта по улице Эмили Алексеевой, 61, 63, 65 (жилые дома), проезду Прямому, 6 (подземная автостоянка с погребами) в размере 100% от общего объема финансирования строительства объектов, а застройщик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству (л.д. 9-14).

В пункте 1.2 договора от 29.03.2004г. №22 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2005г.) установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство, проектно-сметной документации, государственной регистрации права аренды на земельный участок, предоставленного для строительства объектов, и опубликования проектной декларации в СМИ, а также после выполнения инвестором обязательств по инвестированию, предусмотренных настоящим договором, инвестор приобретает единоличное право на заключение договора долевого участия в строительстве объектов на 100%.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.03.2004г. №22 инвестор осуществляет инвестирование строительства объектов в соответствии с графиком платежей, который согласовывается сторонами после подписания настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

ООО «Стройпрогресс-плюс» (стороной 1) заключило 01.09.2006г. с ООО «Барнаулинвестстрой» (стороной 2) соглашение о реализации инвестиционного проекта, по условиям которого стороны обязались инвестировать реализацию инвестиционного проекта «Строительство трех многоэтажных домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом, по ул. Э.Алексеевой, 61, 63, 65, подземной автостоянкой с погребами, по проезду Прямому, 6 в г. Барнауле» в следующем порядке: сторона 1 аккумулирует и направляет инвестиции заказчику МУП «Барнаулкапстрой» в объеме стоимости стадии ТЭО с согласованиями и строительной экспертизой, включая получение разрешения на производство работ для строительства объектов и 100% стоимости затрат на проектно-изыскательские работы и подготовки площадки под строительство объектов; сторона 2 аккумулирует и направляет инвестиции заказчику МУП «Барнаулкапстрой» в объеме, неоплаченной стороной 1 стоимости стадии ТЭО с согласованиями и строительной экспертизой, 100% стоимости разработки и согласований рабочего проекта на объекты, 100% стоимости непосредственно строительства объектов и ввода их в эксплуатацию (л.д. 18-21).

В пункте 2.1 настоящего соглашения от 01.09.2006г. стороны определили, что вознаграждением каждой из сторон станут денежные средства и прочие активы, полученные в результате привлечения инвестиций под строительство определенных для каждой стороны квадратных метров в строящемся жилом доме по ул. Э. Алексеевой, 65. Реестр распределения квадратных метров жилых и нежилых помещений определен в приложении к настоящему соглашению.

Согласно пункту 4.6 этого же соглашения с момента получения заказчиком МУП «Барнаулкапстрой» полного пакета документов в соответствии с Федеральным законом №214 от 01.04.2005г., право право на заключение договора инвестирования строительства жилого дома №65 по ул.Э. Алексеевой передается ООО «Барнаулинвестстрой». При этом  ООО «Стройпрогресс-плюс» сохранит статус субинвестора по отношению к МУП «Барнаулкапстрой»на те квадратные метры , на которые ООО «Стройпрогресс-плюс» заключил договоры инвестирования с третьими лицами.

Полагая, что указанное соглашение, заключенное между ООО «Стройпрогресс-плюс» и ООО «Барнаулинвестстрой», не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», МУП «Барнаулкапстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор №22 от 29.03.2004г., на основании которого заключено оспариваемое соглашение от 01.09.2006г., является недействительным (ничтожным), а само соглашение от 01.09.2006г. о реализации инвестиционного проекта - незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета (инвестиционного проекта, подлежащего реализации), а также в связи с отсутствием согласия истца на передачу ООО «Стройпрогресс-плюс» третьему лицу части своих прав и обязанностей по договору  от 29.03.2004г. №22.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ч. 2 ст. 169 настоящего Кодекса).

Действующим процессуальным законодательством суду не предоставлено право самостоятельно изменять предмет и основания иска.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование, заявленное истцом, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следуя материалам дела, предметом иска является требование о признании недействительным соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г., заключенного между ООО «Стройпрогресс-плюс» и ООО «Барнаулинвестстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашение сторон о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г. направлено на установление гражданских прав и обязанностей, устанавливает обязанности каждой стороны, следовательно, является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании соглашения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений приходит к выводу о том, что данное соглашение не является дополнением к договору от 29.03.2004г. №22 об инвестировании строительства, поскольку заключено между другими лицами и направлено на возникновение иных прав и обязанностей.

Давая правовую оценку договору от 29.03.2004г. №22 об инвестировании строительства, заключенному между истцом и ООО «Стройпрогресс-плюс», суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и его оснований, поскольку к рассматриваемому спору имеет отношение лишь соглашение о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г., и в числе оснований заявленного требования о признании данного соглашения недействительным истцом не назван договор от 29.03.2004г. №22.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора от 29.03.2004г. №22 об инвестировании строительства подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный,