Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n 07АП-348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г. следует, что стороны согласовали предмет соглашения как совместное инвестирование работ, связанных со строительством трех многоэтажных домов со встроенными помещениями сервисного обслуживания населения, детским садом, по ул. Э.Алексеевой, 61, 63, 65, подземной автостоянкой с погребами, по проезду Прямому, 6 в г. Барнауле, установили права и обязанности каждой стороны, вытекающие из настоящего соглашения (но не из договора от 29.03.2004г. №22, как ошибочно полагает истец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, МУП «Барнаулкапстрой» не привел доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении оспариваемым соглашением  его прав и законных интересов.

Само по себе заключение ответчиками соглашения о реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку МУП «Барнаулкапстрой» не является стороной соглашения о реализации инвестиционного проекта от 01.09.2006г. и совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение, изменение или прекращение у истца каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, в соглашении не содержится указания на ООО «Барнаулинвестстрой», как на соинвестора, в связи с чем, ссылка истца на неправомерную передачу ООО «Стройпрогресс-плюс» третьему лицу прав и обязанностей инвестора является несостоятельной.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, договор долевого участия на строительство жилых домов ни с кем из ответчиков до настоящего времени не заключен.

Данный факт свидетельствует также о необоснованности довода истца о реальном привлечении ООО «Стройпрогресс-плюс» других участников долевого строительства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов МУП «Барнаулкапстрой», заявитель не назвал.

Поскольку истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, содержащиеся в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции ошибочный вывод о незаключенности соглашения от 01.09.2006г. о реализации инвестиционного проекта также подлежит исключению из решения.

Ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - МУП «Барнаулкапстрой».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008г. по делу №А03-9513/2008 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности (ничтожности) договора от 29.03.2004г. №22 об инвестировании строительства и незаключенности соглашения от 01.09.2006г. о реализации инвестиционного проекта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Барнаулкапстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-плюс» 1 000 рублей государственной полшины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев