Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А27-7835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момента получения отказа гепроектировщика от договора подряда и подлежала передаче ответчику согласно достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора от 20 августа 2013 года в срок до 23 августа 2013 года.

  Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение истцом данных сроков.

  Так проектная документация, передана ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект» только 30.09.2013 по накладной № 643, от принятия и оплаты которой ответчик отказался..

  Доказательства того, что данная документация разработана истцом до момента получения отказа генпроектировщика от дальнейшего исполнения сторонами обязательств и до даты расторжения договора подряда на производство проектных работ №643-Н-13-ПР от 04.03.2013 в материалах дела отсутствуют.

  При этом доводы истца об обязанности ответчика принять и оплатить работы со ссылкой на договор подряда на производство проектных работ №643-Н-13-ПР от 04.03.2013года несостоятельны, поскольку указанный договор соглашением сторон от 20 августа 2031года расторгнут.

  Ссылки истца на то, что документация считается принятой по накладной № 643, и письмо ответчика нельзя признать мотивированным отказом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик обосновывает в письме мотивы невозможности принятия документации, указывает, что документация потеряла актуальность и не может быть применена при ведении строительно-монтажных работ, в связи с истечением срока передачи рабочей документации. Также ответчик указывает на то, что он не может принять данную документацию и она может быть получена по указанному в письме адресу.

  Доказательств того, что истец обратился за получением назад документации и она не была передана, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

  При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

  Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм статей 15, 169, 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

  В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Таким образом, в силу прямого указания закона, реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства.

   В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

   К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено решение от 17.04.2014 о реорганизации ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект»  в форме преобразования, согласно сведений размещенных на официальном сайте ФНС России, Единого государственного реестра юридических лиц, подтвержден факт государственной регистрации 30.06.2014 прекращения деятельности юридического лица ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект» путем реорганизации в форме преобразования. В связи с реорганизацией ответчика ОАО ПИ «Кузбасскоммунпроект» в форме преобразования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" (ОГРН  1144205010730).

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу № А27-7835/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.