Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А67-3948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

000,00 руб. / 564 * 256).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд, считает, что доводы апелляционной жалобы в части, касающейся применения исковой давности и расчета в связи с применением срока исковой давности неустойки, подлежащей взысканию, являются обоснованными.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о неустойке и п.7.1. договора неустойка  начисляется за нарушение обязательства в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется ежедневно в определенном размере и в общей сумме складывается за определенный период.

Из искового заявления истца с учетом уточнения следует, что истец просит взыскать  85 000 руб. -  часть суммы из начисленной неустойки 4 041 600, 04 руб. за период с 14.08.2010 по 29.02.2012, а не 85 000 руб. неустойки за период с 14.08.2010 по 29.02.2012.

При этом из иска не следует, за какой период из общего периода сложилась сумма неустойки в размере 85 000 руб., суд первой инстанции данное обстоятельство не уточнял.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным возражения истца, что применяя срок исковой давности, суд должен был исходить из того, что за период с 14.08.2010 по 29.02.2012 размер неустойки составляет 4 041 600, 04 руб., следовательно, с учетом пропуска исковой давности по требованию за период с 14.08.2010 по 18.06.2011, неустойка за период с 19.06.2011 по 29.02.2012, срок исковой давности по требованию за который не пропущен, составит 1834485,13 руб.

Сумма 85 000 руб., заявленная ко взысканию, не превышает размер неустойки 1834485,13 руб., начисленной за период с 19.06.2011 по 29.02.2012, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для распределения суммы неустойки в размере 85 000 руб. на весь период взыскания с 14.08.2010 по 29.02.2012 у суда не имелось. В связи с чем,  решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 46 418,44 руб. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, размер неустойки не является явно завышенным и не нарушает баланса интересов сторон, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не иммется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 757,83 руб. за период с 01.03.2012 по 20.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в то время как взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца, подлежит удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения жалобы ответчика  не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. ст. 110, 271, 272.1, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «19» августа 2014г. по делу № А67-3948/2014 отменить в части отказа во взыскании 46 418,44 руб. неустойки, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" (ИНН 7017097890, ОГРН 1047000159722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс" (ИНН 7014041722 ОГРН 1047000055420)    85 000 руб. неустойки, 209757,83 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 296 757, 83 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство коттеджного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер - Прогресс"  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Судья                                                                                         О.Ю. Киреева