Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А67-3803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-3803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мурина В.А.,

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 2.12.2013г.,

от ОАО «Томскпромстройбанк»: Вострикова Т.Г., доверенность от 1.12.2013г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титова А.А. (рег. №07АП-9622/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014г. (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-3803/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажное управление №20»,

(жалобы ООО «Народный капитал», ФНС России на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством о его отстранении),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2012 в отношении ЗАО «МУ № 20» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» Титов Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2013 ЗАО «МУ №20» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Титова Анатолия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО «МУ №20» утвержден Титов Анатолий Алексеевич.

10.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Народный капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20» Титова А.А.

Заявитель просил признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего Титова А.А. в виде уклонения от исполнения обязанностей по выявлению, инвентаризации, оценке, организации реализации имущества ЗАО «Монтажное управление №20»;

- бездействия конкурсного управляющего, в части выявления и истребования у третьих лиц имущества Должника, взысканию дебиторской задолженности;

- действия по проведению собраний кредиторов Должника вне места нахождения Должника;

- действия по невключению и несвоевременному включению в Единый государственный реестр сведений о банкротстве - о результатах инвентаризации имущества Должника, отчета об оценке имущества Должника, а также удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ООО «Народный капитал» об отстранении конкурсного управляющего Титова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ЗАО «Монтажное управление №20» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

10.06.2014г. в Арбитражный суд Томской области от ООО «Народный капитал»  поступило ходатайство об отстранении Титова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20», в котором заявитель просил назначить конкурсным управляющим должника Мурина Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 жалоба ООО «Народный капитал» на действия конкурсного управляющего Титова А.А. и ходатайство ООО «Народный капитал» об отстранении Титова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20» приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.06.2014 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Титова Анатолия Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФНС России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по неосуществлению контроля за поступлением арендных платежей, не предъявлению исковых требований по взысканию процентов, непринятию мер по оспариванию договоров об уступке прав требований, совершенных в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 года суд объединил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «МУ №20» Титова А.А. с требованием о его отстранении с жалобой ООО «Народный капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20» Титова А.А. и ходатайством ООО «Народный капитал» об отстранении Титова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 20» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Титова Анатолия Алексеевича, выразившееся в:

- неисполнении обязанности по выявлению, инвентаризации, оценки, организации реализации имущества должника;

- неисполнении обязанности по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок уступки прав требования, совершенных должником в преддверии банкротства;

- неосуществлении контроля за поступлением арендных платежей от сдачи в аренду имущества и за сохранностью имущества должника, переданного по договорам аренды третьим лицам.

Титов Анатолий Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Титов Анатолий Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что он действовал законно, обоснованно, в интересах конкурсных кредиторов и должника. Полагает, что им были своевременно предприняты все необходимые меры по выявлению, инвентаризации, оценки, организации реализации имущества должника. Указывает в жалобе на то, что арбитражным управляющим также было подано семь заявлений об оспаривании сделок должника, что противоречит выводам суда о его бездействии.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России и представитель кредитора ОАО «Томскпромстройбанк» отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, кредитор ООО «Народный капитал» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом

Из материалов дела следует, что при признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдение судом было установлено, что у должника имеется имущество на сумму 27 470 000 рублей и дебиторская задолженность, размер которой составляет 7 572 385,72 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 7 от 01.07.2012, согласно которой у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 9 493,43 рублей; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 01.07.2012, согласно которой у должника имеются товарно-материальные ценности на сумму 26 320,750 рублей; выписками № 126 и 153 из реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которым ЗАО «Монтажное управление № 20» является владельцем обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Томскэлектросетьремонт», а также списком дебиторов с расшифровкой дебиторской задолженности с указанием их адресов, согласно которой дебиторская задолженность составляет 7 572 385,72 рублей. Кроме того, сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском балансе.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 24.06.2013 следует, что у должника имеются основные средства в размере 1 963 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 724 427 000  рублей. Реализация имущества не проводилась, требований о взыскании задолженности к третьим лицам не заявлялось, меры по обеспечению сохранности имущества не принимались.

Акт инвентаризации №4 от 24.06.2013 содержит информацию по четырем дебиторам – ООО «Фриз», ООО «ПСК-групп», ЗАО по монтажу технического оборудования «Сибметаллургмонтаж», Семенченко Е.В., однако, как следует из представленного должником списка, общее количество дебиторов составляет 17 юридических и физических лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющем не представлено документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности остальными тринадцатью дебиторами, также не представлено документов, подтверждающих проведение работы по взысканию указанной должником дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2013 суд обязал конкурсного управляющего Титова А.А. в течение 5 рабочих дней после изготовления определения в полном объеме представить в материалы дела отчет о своей деятельности с отражением в нем следующей информации:

- о включении в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей (запасов), отраженных в балансе должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения;

- о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для выявления и оценки акций, отраженных в балансе должника на момент введения процедуры наблюдения;

- о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по выявлению оборотных активов должника в размере 40 112 000 рублей, отраженных в его балансе на момент введения наблюдения, и анализ изменения стоимости оборотных активов должника на текущую дату – 724 427 000 рублей.

Однако, до настоящего времени Титов А.А. не представил суду и кредиторам анализ изменения размера дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника на момент введения процедуры наблюдения, с ее размером, отраженным в акте инвентаризации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, а также не организовал проведение оценки стоимости акций ОАО «Томскэлектросетьремонт» и, соответственно, не реализовал указанный актив.

Между тем, на основании договоров уступки права требования от 23.05.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 01.06.2012, 08.08.2012 должник передал Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 20» права требования дебиторскую задолженность на общую сумму 5 356 287,26 рублей.

В материалах дела отсутствует информация о перечислении ООО «МУ № 20» денежных средств за уступленные ему права требования.

31.01.2014 на собрании кредиторов уполномоченным органом были запрошены пояснения по факту не оспаривания договоров уступки. Конкурный управляющий ответил, что не видит оснований для их оспаривания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,