Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А67-3803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

При этом довод апеллянта об отсутствии с его стороны действий нарушающих права кредиторов, поскольку им было подано семь заявлений об оспаривании сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с указанными заявлениями уже после поступления жалоб на его действия в суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим одновременно сдавалось в аренду одно и тоже имущество (четыре нежилых помещения), с предоставлением права пользования имуществом в один и тот же временной период, сразу двум организациям: ООО «СИТЭК» (договор от 23.04.2013 № 01/13, срок аренды с 23.04.2013 по 31.12.2013) и ООО «Монтажное управление № 20» (по договору аренды от 01.01.2013 № 01/13, срок аренды 01.01.2013 по 31.12.2013).

Конкурный управляющий не определил порядка пользования имуществом между двумя арендаторами и не распределил между ними бремени ответственности за его сохранность.

В силу пункта 5.2. договора аренды от 01.01.2013 № 01/13, заключенного с ООО «МУ № 20» ежемесячная арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 23.04.2013 № 01/13 арендная плата за пользование помещениями исчисляется с даты передачи помещений арендатору и засчитывается в счет оплаты коммунальных платежей по содержанию арендованного имущества и обеспечению его сохранности. В денежном выражении арендная плата не взимается.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о перечислении ООО «СИТЭК» коммунальных платежей и платежей, связанных с охраной имущества должника, а также информация о перечислении арендатором арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб ООО «Народный капитал» и Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что установленное судом бездействие влечет продление конкурсного производства, и, как следствие, увеличение судебных издержек на вознаграждение арбитражного управляющего и его привлеченных специалистов, начисление и последующую уплату налогов на имущество должника, являющихся текущими платежами в деле о банкротстве, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, что влечет для заявителя и иных кредиторов вероятность причинения убытков, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для его отстранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «18» августа 2014г. по делу №А67-3803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.