Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А67-840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом, свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административного правонарушения.

В рассматриваемом случае полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для заключения вывода о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в данном случае показания свидетелей не могут подтверждать вмененные заявителю  нарушения,  поскольку  недостаточный напор воды и не подготовка инженерных сетей к подаче горячего водоснабжения связаны с технической эксплуатацией инженерных систем и оборудования;  доказательств заинтересованности каких-либо лиц  -  работников ОАО «ТГК-11» из материалов дела не усматривается, и не опровергается заявкой Управляющей компании от 08.08.2013г., которой подтверждается, что по состоянию на 07.08.2013г. отсутствовала техническая готовность жилого дома №38 «в» по ул. Л. Толстого к приему теплоносителя,  после  поступления заявки  ТФ ОАО «ТГК-11» телефонограммой №97 разрешена подача теплоносителя  на горячее водоснабжение жилого дома по указанному адресу; кроме того, из представленной  справки ЗАО «Томский расчетный центр» следует, что показания расхода холодного водоснабжения по данному дому в спорный период отличаются от сведений по другому периоду.

В этой связи,  отклоняется и довод Общества о не вызове в суд свидетеля Григорьева А.В.

Судом первой инстанции определением об отложении судебного заседания от 05.05.2014г. удовлетворено ходатайство Общества о допросе  свидетеля Григорьева А.В.,  с обеспечением явки указанного свидетеля,  однако, Общество явку свидетеля не обеспечило, по уведомлению суда свидетель не явился, при этом, Общество не обосновало  какие обстоятельства применительно к предмету спора известны  указанному свидетелю и могли быть им пояснены.

Представленный в качестве доказательства протокол опроса свидетеля Григорьева А.В. , составленные адвокатом Миллер А.В. в порядке п. 2 части  3 статьи  6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»  (л. д.36-38, т.2), не является надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), и не может являться безусловным подтверждением отсутствия в действиях Общества вмененных административным органом вмененных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2  статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае, вина ООО «УК «Академическое» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На основании договора управления многоквартирным домом, Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы  ООО «УК «Академическое» о неизвещении о времени и месте судебного заседания на 28.08.2014г.,  отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, определение арбитражного суда об отложении судебного заседания на 28.08.2014г. на 10 час. 30 мин. направлено в адрес заявителя и получено 13.08.2014г. (л.д. 97-98, т.2).

Таким образом,  к началу судебного заседания, назначенному на 28.08.2014г. арбитражный суд располагал  сведениями о получении заявителем  копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, правомерно посчитал заявителя  надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ), неявка которого в силу статьей 156, 158 АПК РФ, не препятствовала продолжению рассмотрения дела после отложения в отсутствие неявившегося представителя.

Довод Общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела,  заявление  ООО «Управляющая компания «Академическое» принято к производству судьей Кузнецовым А.С. (определение от 17.02.2014г.),  и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Ссылки  Общества на не привлечение к участию в деле должностного лица  административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на различие в визуальном сравнении подписей  исполняющего обязанности  заместителя начальника Департамента ЖКХ  и государственного жилищного надзора Томской области Реука Юлии Сергеевны на постановлении от 27.09.2013г. №126 и постановлении по делу №196, не являются основаниями для отмены судебного акта; в обоснование заявленных требований заявителем указанные обстоятельства не заявлялись.

Кроме того, из положений части 3 статьи 189, статьи 207 АПК РФ следует, что в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в качестве заинтересованных лиц участвуют государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), в силу части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи (органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям), вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем,  такие должностные лица не могут самостоятельно в рамках Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации выступать в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), каковыми при разрешении таких споров являются соответствующие  органы государственного контроля.

Предметом обжалования по настоящему делу являлось постановление административного органа - Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,  интересы которого в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности с надлежаще оформленными полномочиями.

Сравнение подписей на постановлениях от 27.09.2013г. №126 и от 09.07.2014г. №128 выходит за предмет заявленных требований; заявления о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований считает несоблюденной процедуру  привлечения Общества  к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие Постановления о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял возражения административного органа и отклонил  доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований, а равно законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им Постановления №126 от 27.09.2013г.  нормам действующего законодательства.

По существу доводы заявителя апелляционной  жалобы  не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в сфере эксплуатации жилищного фонда, и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального права.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом  обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от  04 сентября 2014 года  по делу №А67-840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

Н.В. Марченко