Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В.: Яковлев В.В., паспорт, Черкасов А.И. по устному ходатайству,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) Яковлева В.В. (рег. № 07АП-2032/13 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 года по делу ( судья Симонова Л.А.) № А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (656064, Барнаул Город, Целинная Улица, дом 2Б, кабинет 11 ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) по жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, г.Барнаул на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) Яковлева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай", г.Барнаул признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

 ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644, являющееся конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. по непринятию мер по взысканию с ООО "Стеклоцентр" арендных платежей по договорам аренды от 04.06.2012 года и 17.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 года суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай", г.Барнаул Яковлева В.В., выраженное в непринятии своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стеклоцентр" по договорам аренды от 04.06.2012 года и 17.07.2013 года, незаконным.

С определением суда от 15.08.2014 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай"  Яковлев В.В., обратился  с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Вакмет-Алтай», ОАО «Сбербанк России» не доказало факт наличия в действиях Яковлева В.В. неразумного и недобросовестного поведения, которое бы затронуло права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве); до момента обращения с жалобой на бездействия конкурсного управляющего в виде не предъявления исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок должника в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» с соответствующими предложениями к Яковлеву В.В. не обращалось и не представляло доказательства необходимости и целесообразности предъявления соответствующих заявлений; в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края находятся три дела, два из которых о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов о взыскании с ООО «Стеклоцентр» денежных средств за аренду за весь период договора аренды от 17.07.2013 года, а одно дело о взыскании с ООО «Стеклоцентр» арендной платы по договору аренды от 04.06.2012 года; конкурсным управляющим предприняты все необходимые мероприятия, о необходимости которых в соответствии с жалобой указывает заявитель; судом не учтено, что как в период до подачи Банком жалобы, так и в период ее рассмотрения, дебиторская задолженность ООО «Стеклоцентр» отсутствовала, поскольку погашена зачетом встречных требований, подтвержденных решениями третейского суда (только после признания данных зачетов недействительными, можно говорить о возникновении дебиторской задолженности); выводы суда о недействительности зачетов, свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку данные доводы Банком в жалобе заявлены не были, как и те, которые указывают на нарушения, допущенные конкурсным управляющим относительно не отражения информации в отчете, а также по заключению третейского соглашения.  

Конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В., его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменного дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 года по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012 года ООО "Вакмет-Алтай" заключило с ООО "Стеклоцентр" договор аренды, согласно которому должник обязался передать ООО "Стеклоцентр" во временное пользование и владение на срок по 25.05.2013 года базу - сложную вещь единого функционального назначения, находящуюся по адресу: г.Барнаул, проезд Южный,9.

Размер ежемесячной арендной платы установлен договором в сумме 60 000 руб.

За период действия данного договора арендатором ни разу арендные платежи уплачены не были, что повлекло образование задолженности в сумме 698 000 руб.

По мнению Банка, конкурсный управляющий, зная о наличии договора аренды от 04.06.2012 года и отсутствия по нему платежей, не принял мер ко взысканию задолженности с ООО "Стеклоцентр" и не отразил данную задолженность в отчетах конкурсного управляющего.

17.07.2013 года между ООО «Вакмет-Алтай» и ООО «Стеклоцентр» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Вакмет-Алтай» обязался передать ООО «Стеклоцентр» за плату во временное владение и пользование часть базы - сложную вещь единого функционального назначения, находящуюся по адресу г. Барнаул, проезд Южный, 9 на земельном участке площадью 23 759 кв.м., а ООО «Стеклоцентр» обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить арендную плату ООО «Вакмет-Алтай» в размере 400 000 рублей.

Поскольку ООО «Стеклоцентр» за весь период пользования имуществом должника ни разу не была уплачена арендная плата, а конкурсным управляющим не принимались меры к ее своевременному принудительному взысканию, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В., исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. своим бездействием способствовал тому, что ООО "Стеклоцентр" более двух лет без оплаты арендных платежей пользовалось имуществом ООО "Вакмет-Алтай", что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обжалование в суде действий арбитражного управляющего, нарушающих их законные права и интересы.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия по предъявлению требований по взысканию дебиторской задолженности должны быть совершены конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока конкурсного производства (шесть месяцев) с учетом срока, необходимого для судебного разбирательства, соответствует положениям Закона о банкротстве.

           Из материалов дела следует, что на начало конкурсного производства - 30.08.2012 года арендатор имущественного комплекса , принадлежащего должнику, ООО "Стеклоцентр", уже имел двухмесячную просрочку по уплате арендных платежей, что в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации давало право конкурсному управляющему требовать не только уплаты арендных платежей, но и расторжения договора аренды.

Однако до окончания срока действия договора аренды от 04.06.2012 года конкурсный управляющий ни разу не предпринял действий по взысканию арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры, о необходимости которых в апелляционной жалобе указывает Банк, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края находятся три дела, два из которых о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов о взыскании с ООО «Стеклоцентр» денежных средств за аренду за весь период договора аренды от 17.07.2013 года, а одно дело о взыскании с ООО «Стеклоцентр» арендной платы по договору аренды от 04.06.2012 года, правового значения не имеет.

Указывая на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не предпринял действий по взысканию арендных платежей, суд первой инстанции указал, что такие действия не были предприняты именно до окончания срока действия договора аренды от 04.06.2012 года, то есть, до 25.05.2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что как в период до подачи Банком жалобы, так и в период ее рассмотрения, дебиторская задолженность ООО «Стеклоцентр» отсутствовала, поскольку погашена зачетом встречных требований, подтвержденным решениями третейского суда (только после признания данных зачетов недействительными, можно говорить о возникновении дебиторской задолженности), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие требования должны были существовать на каждую дату уплаты арендных платежей и отвечать положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающего, что в конкурсному производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что заключенный сторонами договор аренды от 06.06.2014 года не предполагал ежемесячного зачета встречных требований, правомерно указал, что  зачет с соблюдением требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве мог быть произведен только согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявительном порядке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что только после признания зачетов недействительными можно говорить о возникновении дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о недействительности зачетов, свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку данные доводы Банком в жалобе заявлены не были, как и те, которые указывают на нарушения, допущенные конкурсным управляющим относительно не отражения информации в отчете, а также по заключению третейского соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие письменным материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что до момента обращения с жалобой на бездействия конкурсного управляющего в виде не предъявления исковых заявлений и заявлений об оспаривании сделок должника в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» с соответствующими предложениями к Яковлеву В.В. не обращалось и не представляло доказательства необходимости и целесообразности предъявления соответствующих заявлений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласовав с залоговым кредитором порядок передачи ООО "Стеклоцентр" в аренду имущественного комплекса по договору от 17.03.2013 года, конкурсный управляющий без ведома кредитора внес изменения в условия договора в части порядка разрешения споров: не в арбитражном суде, а в третейском.

В связи с изменением порядка разрешения споров, Банк фактически был лишен возможности получения информации о деятельности конкурсного управляющего по взысканию с арендатора арендных платежей.

Кроме того, согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" обратился в третейский суд с исковым заявлением к ООО "Стеклоцентр" о взыскании долга за период с 25.05.2013 года  по 30.09.2013 года 20.09.2013 года.

Решение третейским судом вынесено 14.01.2014 года о взыскании долга в размере 3 290 322,54 руб. уже за период с 25.05.2014 года по 31.01.2014 года. При этом, третейским судом принят отказ ООО "Стеклоцентра"