Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от встречного иска о зачете стоимости капитального ремонта оборудования в сумме 1 018 377,74 руб.

В добровольном порядке решение третейского суда ООО "Стеклоцентр" исполнено не было. Последующие текущие арендные платежи по-прежнему не уплачивались.

Однако, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд только 02.07.2014 года. До настоящего времени заявление судом не рассмотрено.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Яковлева В.В. привело к тому, что все имущество должника реализовано и передано 10.07.2014 года, однако завершить конкурсное производство не представляется возможным в связи с неполучением задолженности по арендным платежам, и, соответственно, невозможностью расчетов по текущим обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. своим бездействием способствовал тому, что ООО "Стеклоцентр" более двух лет без оплаты арендных платежей пользовалось имуществом ООО "Вакмет-Алтай", что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов и необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, правомерно признал бездействие конкурсного управляюшего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В., выраженное в непринятии своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стеклоцентр" по договорам аренды от 04.06.2012 года и 17.07.2013 года, незаконным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» не доказало факт наличия в действиях Яковлева В.В. неразумного и недобросовестного поведения, которое бы затронуло права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве должника А03-9654/2012, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу № А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев