Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-6468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно не были переданы следующие документы:

- реестр требований кредиторов ООО «Ижагрокомплект»;

- отчет конкурсного управляющего;

- заявление ИП КФХ Юшкова Н.Ф. о включении в реестр требований кредиторов с приложенными к нему документами.

Как установлено в ходе административного расследования, указанные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего Галушко А.В. только 06.02.2014 и 07.02.2014, что подтверждается квитанцией № 76246 от 06.02.2014 и накладной № 24055165 от 07.02.2014.

Таким образом, установленные Управлением факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Кузнецовым А.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Кузнецов А.Н. 14.01.2014 (на 7 рабочий день с момента утверждения конкурсного управляющего Галушко А.В.) заказным письмом с уведомлением направил имеющиеся у него оригиналы документов ООО «Ижагрокомплект» по указанному в публикации адресу, что подтверждается материалами дела.

Адрес для направления корреспонденции утвержденному конкурсному управляющему арбитражному управляющему стал известен только после опубликования сведений о судебном акте об утверждении конкурсного управляющего в газете Коммерсант 27.12.2013.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сведения об адресе для направления корреспонденции вновь назначенному конкурсному управляющему были объявлены при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ижагрокомплект» Галушко А.В. от 19.12.2013 по делу № А45-2060/2013.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Кузнецов А.Н. знал о том, что состоится судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, так как сам лично ходатайствовал об отложении данного судебного заседания неоднократно.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013, 07.11.2013, 25.11.2013.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кузнецов А.Н. мог и должен был знать сведения об адресе вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «Ижагрокомплект».

Кроме того, арбитражный управляющий Кузнецов А.Н. считает, что нарушил установленный срок для передачи документов и материальных ценностей на семь рабочих дней, ошибочно начав исчислять срок для передачи документов с даты опубликования объявления об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ижагрокомплект» в газете «Коммерсантъ», то есть с 27.12.2013.

Между тем, срок для передачи документов начал исчисляться с 19.12.2013 и был нарушен не на семь рабочих дней, как полагает арбитражный управляющий Кузнецов А.Н., а на тринадцать.

Более того, 14.01.2014 документация была направлена не в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Кузнецова А.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.Н. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Кузнецова А.Н. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается Кузнецов А.Н. в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу № А45-6468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева