Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А03-11505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-1286/09 (А03-11505/2008-33)

05.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. В. Прозорова

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТранс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. по делу №А03-11505/2008-33

(судья А. Ю. Кайгородов)

по иску ООО «Топливо-снабжающая компания»

к ООО «СибТранс»

о взыскании 1 490 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо-снабжающая компания» (далее - ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее - ООО «СибТранс») с иском о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 500 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и 490 000 руб. пени (л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008г.) по делу №А03-11505/2008-33 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СибТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТранс», в частности, указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств непоставки ответчиком вагонов на капитальный ремонт. При этом ответчик указывает, что вагоны были поставлены на ремонт 20.03.2006г. и истец был проинформирован об этом и возражений не предъявлял. Вагоны были отремонтированы и подготовлены ответчиком в сроки, предусмотренные договором. В нарушение п. 5.1. договора истец не сообщил ответчику отгрузочные реквизиты, по которым ответчик был обязан отправить поставляемый вагон. Претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнения своих обязательств от истца в адрес ответчика не поступало. Более того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с требованием уплатить денежные средства за ответственное хранение невостребованных вагонов, а также договорную неустойку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибТранс» (продавцом) и ООО «ТСК» (покупателем) 08.12.2005г. был заключен договор купли-продажи №08/12, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность имеющиеся у него в наличии - железнодорожные вагоны, бывшие в употреблении (далее - вагоны), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить эти вагоны (л. д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена вагонов и порядок исполнения обязательств определяется по соглашению сторон и фиксируется в Спецификации (Приложении) к договору.

В Спецификации на поставку вагонов (приложении №2 к договору №08/12 от 08.12.2005г.) стороны согласовали поставку пяти вагонов, определив их модели, даты (годы) изготовления, указали номера вагонов и установили цену каждого вагона.

Согласно п. 2 Спецификации поставке подлежало пять вагонов на общую сумму 4 900 000 руб. В п. 3 Спецификации определен следующий порядок оплаты: предоплата 1 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней после подписания договора; предоплата 1 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента поступления вагонов в пункт ремонта (завод, депо); оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки вагонов из ремонта с одновременной передачей всего пакета документов согласно п. 2.2 договора и подписанием акта приема-передачи.

В названной Спецификации также согласовано сторонами, что продавец обязан произвести отправку вагонов в течение 5-ти дней с даты проведения капитального ремонта вагонов. Планируемая дата выхода вагонов из ремонта – до 15 февраля 2006г.

Исходя из данных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонт и поставка вагонов должна быть произведена в течение 70 дней с момента перечисления первого авансового платежа - в период с 12.12.2005г. по 20.02.2006г.

Поскольку ответчик счет на оплату выставил только 06.02.2006г., истец произвел оплату в период с 21.02.2006г. по 26.02.2006 г. - платежным получением №3 от 21.02.2006г. на сумму 89000 руб. и платежным поручением №5 от 26.02.2006г. на сумму 911 000 руб. (л. д. 9-13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате первого авансового платежа в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 26.02.2006г. С учетом согласования сроков исполнения обязательств по договору №08/12 от 08.12.2005г. (в течение 70 дней), поставка вагонов должна быть произведена в срок до 07.05.2006г.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору №08/12 от 08.12.2005г. не выполнены.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт постановки на ремонт вагонов, являющихся объектом купли-продажи по договору №08/12 от 08.12.2005г.

Довод подателя жалобы о том, что спорные вагоны были поставлены им на капитальный ремонт (20.03.2006г.), а впоследствии отремонтированы и подготовлены для передачи истцу в предусмотренные договором №08/12 от 08.12.2005г. сроки, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В подтверждение данных обстоятельств подателем жалобы в материалы дела представлены письма ООО «СибТранс» директору ООО «ТСК» (л. д. 38-41). Между тем, указанные письма носят односторонний характер и не подтверждают факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и подготовке для передачи спорных вагонов. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств вручения данных писем истцу.

В этой связи необоснованной является ссылка апеллянта на то, что истец в нарушение п. 5.1. договора №08/12 от 08.12.2005г. не сообщил ответчику отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми ответчик должен был направить вагоны.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки вагонов, в том числе постановки их на ремонт, истец в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по оплате второго авансового платежа.

С учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ, а также недоказанности надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1 000 000 руб.

Вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки в размере 490 000 руб. за спорный период является верным. Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного вывода. Оснований для его переоценки апелляционный суд не находит.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 28.10.2008г. по делу №А03-11505/2008-33 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. При этом, предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2008г. в 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу (то есть назначение дела к судебному разбирательству) было назначено на 04.12.2008г. в 11 час. 00 мин. (л. д. 1).

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

О месте и времени его проведения ответчик - ООО «СибТранс» был извещен надлежащим образом, но его представитель в судебное заседание не явился (л. д. 1, 20). Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суд первой инстанции от ООО «СибТранс» не поступали.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2008г. по делу №А03-11505/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. В. Прозоров

Л. Ф. Чеклюева