Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-7320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-7320/2014

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Мордвина О.А. по доверенности № 121 от 14 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (№ 07АП-9334/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-7320/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», г. Новосибирск (ОГРН 1095406027133)

к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)

о взыскании 62136 рублей,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом», г. Новосибирск (ОГРН 1095406027133)

о взыскании 80364 рублей 50 копеек основного долга и 28927 рублей 50 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – общество, ООО «Сибирский торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск», управляющая компания) о взыскании 62 136 рублей убытков, причиненных в связи со сходом снега с крыши дома, что повлекло повреждение конструкции, принадлежащей Обществу.

13.05.2014 ЗАО «МКС-Новосибирск» заявлено встречное требование к ООО «Сибирский Торговый Дом» о взыскании задолженности в размере 80 364,50 руб., пени в размере 28 927,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2014 года) требования по первоначальному иску и встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский Торговый Дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по встречному иску  ЗАО «МКС-Новосибирск» к ООО «Сибирский торговый Дом» отменить, взыскав суммы долга с момента заключения договора, т.е. с 20.05.2013 в размере 32 145,80 руб., ссылаясь, в том числе, на следующее:

-  судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к правоотношения сторон, возникшим из договора от 20.05.2013 подлежит применению законодательство о договоре аренды;

-  стороны в указанном договоре не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения договора;

- конструктивные элементы фасада здания истцом ответчику по акту приема-передачи не передавались;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности (претензия, счет на оплату).

ЗАО «МКС-Новосибирск» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 20.05.2013 между ЗАО «МКС - Новосибирск» (управляющая компания) и ООО «Сибирский Торговый Дом» (рекламораспространитель) был заключен договор № 1-9 35-р о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламы.

Согласно п. 1.1. договора управляющая компания, действующая на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставляет за плату в пользование, а рекламораспространитель принимает в пользование конструктивные элементы здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Фрунзе, 12 площадью 17,02 кв. м. для размещения рекламных конструкций.

Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол подведения итогов голосования от 21 октября 2011г).

В соответствии с пунктом 2.1. договора объект, указанный в п. 1.1., предоставляется пользование на период с 01.04.2012 по 31.03.2013, при отсутствии заявления от одной сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Плата за пользование конструктивными элементами здания составляет 2724,22*1,18=3214,25 в месяц. (НДС-18% - 490,36 руб.) (п. 3.1)

На основании п. 3.2. договора плата производится на расчетный счет управляющей организации ежемесячно, равными частями, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления платы Общество обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного договора ООО «Сибирский Торговый Дом» на фасаде жилого дома № 12 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске было размещено словосочетание «Баскин Роббинс», по контурам букв расположены неоновые лампы, которые включают в вечернее и ночное время.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский Торговый Дом» обязательств по оплате за пользование фасадом здания повлекшее образование задолженности в сумме 80 364,50 руб., явилось основанием для обращения ЗАО «МКС - Новосибирск» в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд  исходил  из того, что  материалами дела подтвержден факт пользования фасадом здания в заявленный управляющей компанией период, доказательств исполнения обязательств по оплате за пользование фасадом здания в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно правовой позиции, определенной ВАС в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды, в связи с чем, довод апеллянта о том, что  судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что к правоотношения сторон, возникшим из договора от 20.05.2013 подлежит применению законодательство о договоре аренды, апелляционным судом отклоняется.

Так, к правоотношениям сторон, возникшим из договора от № 149/35-р от 20.05.2013, подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право предоставления возможности использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 12, принадлежит ЗАО «МКС-Новосибирск», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Фрунзе от 21.10.2011.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора объект, указанный в п. 1.1., предоставляется пользование на период с 01.04.2012 по 31.03.2013.

Таким образом,  стороны, заключая указанный договор, предусмотрели, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2012, и, по сути, подтвердили факт пользования фасадом здания с 01.04.2012.

В материалах дела имеется заявка ООО «Сибирский Торговый Дом» о предоставлении разрешения на размещение рекламной конструкции от 2011 года, направляемая в Управление рекламы мэрии г. Новосибирска в 2011 году.

Данная заявка, в совокупности с договором 149/35-р о предоставлении в пользование здания фасада для размещения рекламы от 20.05.2013, также свидетельствует о размещении рекламной конструкции в заявленный управляющей компанией срок.

При таких обстоятельствах правового значения не имеет факт получения разрешения на размещение рекламы в мае 2013 года, так как данный факт не исключает возможности размещения рекламной конструкции до этой даты.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт пользования фасадом здания в заявленный управляющей компанией период подтвержден, в связи с чем, сумма задолженности в размере 80 364,50 рублей подлежит взысканию с ООО «Сибирский Торговый Дом».

В связи с тем, что ООО «Сибирский Торговый Дом» до настоящего времени свои обязательства по аренде фасада здания не исполнило, управляющей компанией  обоснованно заявлено  требование о взыскании суммы неустойки, которая согласно расчету управляющей компания составляет 28 927,50 руб., исходя из договорной неустойки в  размере 0,1% за период с 06.05.2012 по 05.05.2014.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод о том, что стороны в указанном договоре не устанавливали, что его условия распространяются на отношения, возникшие до момента заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, довод подателя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности (претензия, счет на оплату) подлежит отклонению, поскольку сторонами не предусмотрен претензионный  порядок разрешения досудебных споров, а оплата, в соответствии с п. 3.2 договора производится на основании договора, а не выставленных счетов.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу № А45-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.Г. Шатохина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев