Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-9522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9522/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи 

с участием в заседании

от заявителя:  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 августа 2014 года по делу № А27-9522/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) № 15-04-025 от 13.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме – признать незаконным и отменить постановление № 15-04-025 от 13.04.2014 о привлечении ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 250000 руб., вынесенное Кузбасским отделом по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена в отношении ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.03.2014 № 901-21-06/588, по результатам которой составлен акт проверки № 15-04/16-14 от 28.04.2014, протокол № 15-04-025 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 29.04.2014 и вынесено постановление № 15-04-025 от 13.05.2014 о назначении административного наказания Обществу по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии  со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проанализировав положения статей 1, 2 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в нарушение подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 2 приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.2.8 ПБ 03-576-03  выявлено, что не произведена регистрация площадок размещения и хранения сосудов (кислородных баллонов) в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке (в каждом теплосетевом районе); в нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 4.6.1, 4.6.4(«е») ПБ 10-573-03, пункта 4.32 главы 30 «Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения» части III «Правил производства и приемки работ» СниП III-30-74, пункт 18.5.1, табл.18.4 п.4 («б») РД 153-34-1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» выявлено, что после проведения капитального ремонта трубопроводов тепловой сети от ТК-11-41 до TK-II-42 на участке от ТК-42 до ТК-43 Ду-200, проложенных под дорогой ул. Рукавишникова, не проведена 100% ультразвуковая дефектоскопия (УЗД) сварных стыков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и вина Общества установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Таким образом, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что административный орган при проведении плановой выездной проверки вышел за ее пределы, поскольку предметом проверки была проверка лицензиатом лицензионных требований и условий на деятельность связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

На основании подпункта «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Материалами дела установлено, Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.02.2013 № ВП-68-002054 на осуществление деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов,