Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А03-5264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-5264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно-строительное управление № 8» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу № А03-5264/2014 (судья Лихторович С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис» (ИНН 2224140664, ОГРН 1102224002550), г. Барнаул, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское дорожно-строительное управление № 8» (ИНН 2265004501, ОГРН 1032202269637), Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, о взыскании 1 553 352,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техносервис» (далее – ООО ТД «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Поспелихинское Дорожно-строительное управление № 8» (далее – ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8», ответчик) о взыскании 1 553 352,50 руб., из которых 1 321 940 руб. - основной долг по оплате за товар, 65 072,50 руб. - неустойка за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 166 340 руб. - задолженность по оплате за оказанные по актам услуги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на полученное от ООО ТД «Техносервис» извещение об уступке права требования от 11.04.2014, согласно которому истец переуступил право требования задолженности в сумме 2 263 159,58 руб. в пользу ООО «Техносервис» по договору переуступки прав (цессии) № 6 от 31.03.2014.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, ООО ТД «Техносервис» является ненадлежащим истцом.

ООО ТД «Техносервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО ТД «Техносервис» (поставщик) и ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8» (покупатель) заключен договор № 20-ЗП/13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена определяются продавцом в счетах на оплату и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями, в соответствии с потребностями покупателя.

Пунктом 2.2 договора стороны определили условия поставки: самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная,13 В. Поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

Цена, сроки и условия поставки установлены разделом 4 договора: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Лимит оказываемых услуг по договору – 300 000 руб., сроки оплаты – в течение 4-го квартала 2013 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО ТД «Техносервис» передало в собственность ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8» за период времени с 02.04.2013 по 22.10.2013 товаров на общую сумму 1 321 940 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 1039 от 02.04.2013, № 1158 от 02.04.2013, № 1338 от 16.04.2013, № 3617 от 22.10.2013.

Кроме того, ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8» были оказаны услуги по ремонту оборудования и техники на общую сумму 166 340 руб., что подтверждается актами № 1039 от 02.04.2013, № 1338 от 16.04.2013 и № 3617 от 22.10.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Техносервис» в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств, в размере 1 553 352,50 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 26.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД «Техносервис» произведена поставка товара в адрес ответчика в рамках договора № 20-ЗП/13 по товарным накладным на общую сумму 1 321 940 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 321 940 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 20-ЗП/13 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 321 940 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ТД «Техносервис» о взыскании долга.

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по ремонту оборудования и техники на общую сумму 166 340 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 166 340 руб. (акты № 1039 от 02.04.2013, № 1338 от 16.04.2013 и № 3617 от 22.10.2013).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 166 340 руб.

Поскольку факт оказания ООО ТД «Техносервис» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 166 340 руб. долга.

Кроме того, судом на основании пункта 6.2 договора, взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 65 072 руб. При этом суд учел, что расчет является правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности и неустойки, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на полученное от ООО ТД «Техносервис» извещение об уступке права требования от 11.04.2014, согласно которому истец переуступил право требования задолженности в сумме 2 263 159,58 руб. в пользу ООО «Техносервис» по договору переуступки прав (цессии) № 6 от 31.03.2014.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ТД «Техносервис»  утратило право требования с ответчика задолженности по договору от 26.03.2013  № 20-ЗП/13 и за услуги по ремонту оборудования и техники.

Из материалов дела следует, что ГУП ДХАК «Поспелихинское ДСУ № 8», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих его позицию, в суд не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно уступки истцом права требования к ответчику иному лицу заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции. При этом отсутствуют доказательства невозможности представления доказательства уступки истцом права требования к ответчику в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, данное доказательство - извещение об уступке права требования от 11.04.2014 - не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, с апелляционной жалобой представлена копия данного извещения, а не подлинник, и не представлен договор уступки права требования (цессии) № 6 от 31.03.2014, на который имеется ссылка в данном извещении.

Таким образом, в любом случае у суда отсутствует возможность дать соответствующую оценку данному документу.

Учитывая изложенное, довод апеллянта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу № А03-5264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева