Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-8602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, поскольку указанных документов, по мнению судебной коллегии, достаточно.

Измерение весовых параметров указанного автопоезда, произведено весами автомобильными для взвешивания в движении (статике) ВА-20Д2.

Согласно описанию типа средств измерения, данные весы являются автомобильными для взвешивания в движении ВА-Д, предназначены для измерения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных, так и движущихся автотранспортных средств и массы автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59мм2/с. Весы могут применяться и для весового контроля транспортных средств в различных отраслях промышленности, в сельском хозяйстве, органами ГИБДД и Ространснадзора.

Тип весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-Д утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в описании типа, и метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатации.

Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д прошли необходимую метрологическую поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 009031 действительного до 14.06.2014г.

Данные обстоятельства отражены в акте по результатам взвешивания транспортного средства № 6076 и 6078 от 28.02.2014.

Таким образом, поосное взвешивание осуществлено специальным средством, утвержденным в качестве средств измерения, имеющее соответствующие сертификаты и прошедшее метрологическую поверки.

Ссылки заявителя на не проведение опроса лиц, не проведения экспертизы, не направление запросов и поручений, не проведения документарной проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Подателем как в тексте жалобы, так и его представителем в судебном заседании, нормативно не мотивирована применительно именно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам настоящего дела необходимость проведения данных процессуальных действий при условии, что показания измерительного прибора ничем не опровергнуты, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

Довод апеллянта о том, что факта перегруза автомобиля, связанного с превышением полной массы автомобиле не установлено, и превышение только на одну из осей свидетельствует о смещении груза в процессе перевозки, не принимается апелляционным судом.

Из системного анализа выше приведенных положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов и Правил перевозки не следует, что в случае, если общая масса транспортного средства меньше предельно допустимой массы, значит, превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств не свидетельствует о необходимости получения специального разрешения.

Таким образом, превышение нормативных весовых значений на автомобиле по одной оси требует получения специального разрешения, поскольку необходимость такого разрешения требуется при превышении уже хотя бы одного параметра и его отсутствие образует самостоятельное событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Приказом по перевозке грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Агротранс Сервис» не является субъектом правонарушения, так как на основании договора аренды транспортное средство передано Кулигину А.П., который являлся грузоперевозчиком груза, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно карточке учета транспортных средств и договора лизинга № 15651/2913 от 28.09.2013 седельный тяга Мерседец Бенц и прицеп Бодекс находятся у ООО «Агротранс Сервис» в лизинге и переданы обществу, как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, общество не является собственником данного транспортного средства и не может в силу норм гражданского кодекса РФ распоряжаться транспортным средством, а именно сдавать его в аренду, так как у общества отсутствует право собственности на указанные транспортные средства.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № 0212 организацией, осуществляющей эксплуатацию транспортного средства, является ООО «Агротранс Сервис».

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 9 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов.

Согласно указаниям по заполнению данной формы (постановление Гокомстата РФ № 78 от 28.11.1997), является основным первичным документов учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, который принадлежит автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путевой лист составляется той организацией, которая непосредственно осуществляет эксплуатацию транспортного средства, перевозя грузы, в том числе тяжеловесные.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения водителя данные в момент остановки транспортного средства и производства его взвешивания 28.02.2014, согласно которым он работает у заявителя с октября 2013 года и отсутствие пояснений о том, что автомобиль с прицепом был предоставлен ему по договору аренды транспортного средства, а также, что транспортное средство находится у общества во временном владении и пользовании на основании договора лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловных доказательств причастности к правонарушению исключительно Кулигина А.П. в материалах дела не имеется.

Таким образом, данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем данное общество является лицом, ответственным за их исполнение.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Общество не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником общества положений установленных правил. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, именно ООО «Автотранс Сервис», как перевозчик груза, является субъектом данного правонарушения, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении 54 ЮА № 003499 от 15.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Доводы заявителя о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении (административное расследование проведено неуполномоченным органом, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом), не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, перечисленных в данной статье, если административным органом предприняты иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица. В данном случае, сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Барнаула составлен рапорт 28.02.2014, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Кулигиным Александром Петровичем.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, протокол от 28.02.2014 22 АР № 510474 в отношении водителя Кулигина Александра Петровича, протокол о задержании транспортного средства 22 АС № 283328 от 28.02.2014, акт от 28.02.2014 № 6076, акт от 28.02.2014 № 6078, протокол результатов взвешивания, свидетельство о поверке № 009031, свидетельство о поверке № 118812, объяснение Кулигина А.П., путевой лист № 0212 от 27.02.2014, товарная накладная № 1308 от 27.02.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 15 № 796797 и иные материалы направлены УГИБДД УМВД России по Новосибирской области, по месту регистрации общества, как лица, которому по договору лизинга предоставлено данное транспортное средство.

Только