Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-10562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом положений ст. 65 АПК РФ, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истец должен доказать, что реализованный ответчиком товар  сходен с товарным знаком истца до степени смешения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовалось, в том числе, вещественное доказательство – резинка для волос с бантом, с прикрепленным на него изображением. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (свидетельство на товарный знак, видеозапись момента покупки, представленный диск, резинку для волос), на основании визуального сравнения изображения товарного знака «Совунья» и изображений на спорном товаре, проданном в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  тождественности  изображений до степени смешения.

Изображенный элемент на резинке для волос, реализованный ответчиком, отличается по цветовому изображению, по форме всех элементов  товарного знака «Совунья» (глаза, крылья, шапочка) и в целом не сходен с товарным знаком истца. Изображение  глаз, шапки, крыльев  на товаре существенно  отличается от изображения указанных элементов на товарном знаке. При этом, общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании персонажа, авторские права на которые защищаются истцом.

При таких обстоятельствах, факт распространения контрафактного товара и нарушения  его исключительных прав товарный знак «Совунья» истцом не доказан, в связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270,ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.07.2014 по делу № А45-10562/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH  в пользу ООО «Эффект» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина