Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А02-784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2014 года  по делу №А02-784/2014 (07АП-8109/2014) (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панкова Сергея Владимировича,

о признании договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс") обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - ООО "ДИОНИС") о признании недействительным в части договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014, заключенного между ответчиком и Панковым С.В..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: 1) признать оспоримую сделку - договор купли-продажи результата выполненных строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 недействительной в части перемены лиц в обязательстве произвести действия по демонтажу и вывозу строительных материалов; 2) в договоре купли-продажи результатов выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 исключить:

- в пункте 1.1. слова: «демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен»;

- в пункте 1.3. слова: «Право на осуществление демонтажа строительных материалов и»;

- подпункты 2-4 пункта 2.1.;

- в пункте 5.2. слова: «и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности Продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по ул.Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске»;

- пункт 6.2.

Определением от 25.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкова Сергея Владимировича.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 года  по делу № А02-784/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стелс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2014 года  по делу №А02-784/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ст.ст. 41, 49, 113, 173 АПК РФ, ст.ст. 160, 162, 166, 168,173.1, 307, 391 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 нарушает требования закона.

В уточнение к апелляционной жалобе, истец привел аналогичные доводы жалобы. Истец указывает, что сделка в оспариваемой части заключена с нарушением прав истца, так как совершена без получения согласия кредитора, в то время как именно ООО «ДИОНИС» должно исполнить обязанность, возложенную на него судебным актом по делу А02-1430/2013. Несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, по мнению заявителя жалобы, заключается также в том, что судом преимущественно дана оценка относительно сделки, касающейся купли-продажи строительных материалов, при этом практически не исследованы и не оценены аргументы истца,  касающиеся обжалуемой части договора купли-продажи результата  выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014г., а именно – сделки по переводу долга, в связи с чем, полагает ООО «Стелс» судом принято несоответствующее обстоятельствам дела решение. Позиция ООО «Стелс» подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу А02-1430/2013, в частности постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗСО от 08.10.2014. которыми отменено определение о процессуальной замене.

Более подробно доводы изложены в жалобе и уточнении к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2013 по делу № А02-1430/2013 суд обязал ООО "ДИОНИС" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов: керамический кирпич 236 м?, сетка арматурная из проволоки D=3mm с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 м?, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 м?, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 м?, панели перекрытия (площадь до 5 м?) 5 шт, панели перекрытия (площадь до 10 м?) 32 шт, панели железобетонные многопустотные 4,75 м?, панели железо-бетонные многопустотные 53 м?, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 м?, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 м?, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 м?, стяжка цементная толщиной 20 мм 100 м?, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100 мм 29 м?, представляющих собой два недостроенных этажа здания по адресу ул. Чаптынова, 5 в г. Горно-Алтайске, расположенных на ленточном фундаменте из фундаментных блоков.

В случае если ООО "ДИОНИС"  в течение установленного срока не исполнит решение суда, предоставить ООО "Стелс" право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз принадлежащих ему строительных материалов со взысканием с ООО «ДИОНИС» необходимых расходов.

06.03.2014 от Панкова Сергея Владимировича поступило заявление о процессуальной замене ООО «ДИОНИС» на Панкова Сергея Владимировича в связи с заключением между истцом и правопреемником от 25.02.2014 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора строительные материалы приобретаются покупателем и продаются продавцом на условиях его демонтажа и обязательного вывоза его деталей (пригодных строительных материалов и дров) с земельного участка, на котором он возведен (Решение Арбитражного суда Республики Алтай № А02-1430/2013). Право на осуществление демонтажа строительных материалов и право собственности на пригодные от демонтажа строительные материалы наступает у покупателя после подписания настоящего договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель осведомлен, о том, что земельный участок и фундамент из фундаментных блоков принадлежит ООО «Стелс» и что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1430/2013 суд обязал продавца демонтировать данные строительные материалы и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания данного договора переходят все права и обязанности продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по ул. Чаптынова ,5, г. Горно-Алтайск. Данный договор одновременно является актом приема-передачи строительных материалов (пункт 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2014 года по делу № А02-1430/2013 произведена замена ответчика ООО «ДИОНИС» на его правопреемника – Панкова Сергея Владимировича.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 направлен исключительно на затруднение исполнения решения суда по делу А02-1430/2013; условия договора, касающиеся демонтажа и вывоза строительных материалов по существу являются переводом долга, которое в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь с согласия кредитора, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не обосновал нарушение оспариваемой сделкой его прав и интересов, а также указал на то, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «ДИОНИС» его правопреемником Панковым С.В., в связи с чем Панков С.В., являющийся собственником спорных строительных материалов, обязан совершить все действия, которые суд возложил на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими данные выводы суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2013 по делу №А02-1430/2013 общество «ДИОНИС» обязано в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов, поименованных выше, представляющих собой два недостроенных этажа здания, расположенных на ленточном фундаменте из фундаментных блоков по адресу: улица Чаптынова, 5 в городе Горно-Алтайске.

Суд апелляционной инстанции по делу №А02-1430/2014 в постановлении от 11.08.2014, отменяя определение суда первой  инстанции  от 17.04.2014, указал, что   заявляя ходатайство о замене ответчика (ООО «ДИОНИС») на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора купли – продажи от 25.02.2014 г., Панков С.В. не представил доказательства согласия ООО «Стелс» на перевод долга, что противоречит ст. 391 ГК РФ, напротив, ООО "Стелс" возражало против замены должника.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.10.2014 по делу А02-1430/2014 указывает, «что вынесение судом при рассмотрении негаторного иска решения об обязании ответчика совершить определённые действия в целях устранения нарушения права собственности истца возлагает на такого ответчика безусловную обязанность, исполнение которой гарантируется законом.

Поэтому последующее отчуждение ответчиком имущества не может повлечь такого правового последствия, как процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ.

Участие в настоящем деле в качестве ответчика общества «ДИОНИС» и удовлетворение к нему иска общества «Стелс» было обусловлено установленным судом нарушением ответчиком прав истца и наличием у ответчика обязанности по восстановлению прав общества «Стелс».

Учитывая, что по сделке купли-продажи результата выполнения строительных работ от 25.02.2014 перешло исключительно вещное право общества «ДИОНИС» на строительные материалы к Панкову С.В. и не осуществлялся переход обязанностей, оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось».

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что заключая договор купли-продажи от 25.02.2014 строительных материалов и указывая на то, что к покупателю переходит в том числе осуществление действий по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов, сторонами сделки фактически осуществлена передача обязанностей по исполнению решения суда, при этом согласие на это от ООО «Стелс» получено не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной части сделка совершена с нарушением вышеуказанных норм права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение вышеуказанной сделки в части перевода на другое лицо осуществления действий по демонтажу и вывозу принадлежащих ему строительных материалов не соответствует требованиям закона, исковые требования истца являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции от 03.07.2014 подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.4 ч.1 ст.271  АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года  по делу №А02-784/2014 отменить.

Признать  договор купли-продажи результата выполнения строительных работ  с отсрочкой платежа от 25.02.2014 недействительным:

Пункт 1.1. договора - в части «демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен»,

Пункт 1.3.  - в части «право на осуществление демонтажа строительных материалов»,

Подпункты 2, 3, 4 пункта 2.1 договора,

Подпункт п.5.2. - в части «и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности Продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка находящегося по ул. Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске»

Пункт 6.2.  договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина