Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-7438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-7438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колпакова Д.М., Устав, протокол от 01.12.2011 № 6, паспорт; Антоновой Я.В. по доверенности от 02.04.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Коптева А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 (по 01.01.2015), Шменделя А.Е. по доверенности от 03.07.2014 (на 1 год),  

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.08.2014 по делу № А45-7438/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ОГРН 1055407145056, ИНН, 5407010530, 630015, Г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – ООО «Сибэнергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 7 201 042 рубля, начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 853 432 рубля 80 копеек.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении   требования отказано, отменены ранее принятые судом определением от 18.04.2014 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, судом неправильно истолкованы пункт 1 статьи 54 и пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 вышел за пределы своих полномочий, установив неуплату налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 009 224 рубля в связи с применением налоговых вычетов в виде сумм НДС, предъявленных его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой», поскольку обязанность по уплате указанного налога возникает у налогоплательщика только после 31.12.2012, равными долями не позднее 20.01.2013, 20.02.2013 и 20.03.2013.

 Указывает на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неполную уплату НДС, а также на то, что налогоплательщику не может вменяться в вину его неосведомленность о недостоверности сведений, содержащихся в представленных от его контрагентов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» принятых к учету счетах – фактурах, первичных документах.

Более подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела,  Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, составлен акт от 29.11.2013№ 15.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки вынесено решение от 31.12.2013 № 15 о привлечении ООО «Сибэнергомонтаж» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за четвертый квартал 2010, второй, третий, четвертый кварталы 2011, первой, третий, четвертый кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 1 893 386 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 436 рублей (20% от суммы подлежащей удержанию и перечислению 2 182*20%).

Кроме того, ООО «Сибэнергомонтаж» предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 12 542 440 рублей, а также пени в размере 2 933 678 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами – обществами  «Меридиан», «ИтерТехСтрой» и «Энергопоставка», представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. 

Решением УФНС по Новосибирской области от 20.03.2014 № 116 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.12.2013 № 15  отменено в части взаимоотношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Энергопоставка», соответственно предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 341 398 рублей,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 039 953 рубля 20 копеек. Инспекции указано на необходимость пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Инспекции от 31.12.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 31.12.2013 № 15 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибэнергомонтаж» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, основанных на недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии у его контрагентов (ООО «Меридиан» и ООО «ИтерТехСтрой») необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом представление в налоговый орган всех необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Меридиан» и «ИнтерТехСтрой»  (заключенные с ООО «Меридиан» (ИНН5407067801) договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2010 №043, с ООО «ИнтерТехСтрой» (ИНН5407067801) договоры подряда от 01.07.2011 №2007/11 и от 01.09.2012 №2109/12, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета - фактуры), пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку последние не обладают необходимыми материальными (техникой, оборудованием) ресурсами для выполнения заявленных строительно- монтажных работ,  у них отсутствуют основные и транспортные средства