Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А45-7438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение заявленных по акту приема выполненных контрагентом работ по перевозке грузов и строительного мусора  спецтехникой, что подтверждается, в том числе, ответом уполномоченного органа, осуществляющего государственную регистрацию автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации; отсутствует движение денежных средств по расчетному счету за транспортные услуги, аренду техники; управленческий и технический персонал, численность у указанных организаций 1 человек, отсутствие  расходов по оплате услуг в рамках гражданско - правовых договоров, в том числе у заявленных контрагентов с третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом правомерной позиции налогового органа об отсутствии у заявленных контрагентов трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля пояснений должностных лиц организаций - заказчиков заявленных работ (МУП «Энергия»,  ПТО МУП «Энергия», ООО «Сибмонтаж», ООО «УКЖХ Октябрьского района», ООО СК «Эверест-Н» ПТО ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ООО «Дирекция стройка», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», УК «ЖЭУ-4», ООО «УКЖХ Октябрьского района») следует, что  налогоплательщик не вправе без письменного согласия заказчика привлекать для  исполнения своих договорных обязательств третьих лиц, уведомления о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций в адрес заказчиков не поступали.

При осуществлении ими контроля за ходом выполнения работ установлено, что подрядные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика, что также подтвердили работники  ООО «Сибэнергомонтаж»: ведущий инженер Воронин М.П., начальник участка Гаманица К.В., мастер монтажных работ КИПиЭС Териена Н.Г., бригадир Аймалетдинов Х.А., электрогазосварщик Пинаев Д.Е., допрошенные в качестве свидетелей Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ. 

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» (договоры, акты выполненных работ, счета – фактуры) подписаны от имени руководителя контрагента Клещенко А.Ю., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его руководителем в указанный период являлся Горшков С.В..

В подтверждение довода о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом исследованы в том числе представленные обществом письма общества «Меридиан»  (исх.от 19.11.2012 №67, от 22.12.2012 №69), адресованные  ООО «Сибэнергомонтаж» и подписанные руководителем Клещенко А.Ю., в которых указан неверный адрес контрагента: г. Новосибирск, ул. Урицкого,19, тогда как в указанный период согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества «Меридиан» значился: г. Иркутск, ул. Партизанская, 67,2, директором с 16.08.2011 Ломакина О.В.         

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «ИнтерТехСтрой» представлены первичные документы, подписанные руководителем контрагента Олейником А.Ю., который в ходе допроса в качестве свидетеля отрицал свою подпись на указанных документах и причастность к финансово- хозяйственной деятельности данной организации, сославшись на то, что являлся ее номинальным руководителем, регистрация организация на его имя осуществлена по утерянному паспорту.   

Факт подписания представленных на проверку первичных документов от имени Олейника А.Ю. другими (разными) лицами подтверждается  результатами почерковедческой экспертизы от 26.11.2013 № 472. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№2910/4 и 2910/5 налогоплательщиком 29.10.2010 приняты у общества «Меридиан» результаты выполненных работ на объектах ИТП по ул. Котовского, 7 и ИТП по ул. Ватутина,7, тогда как самим подрядчиком ООО «Сибэнергомонтаж» результаты выполненных работ  на указанных объектах сданы заказчику ранее указанной даты на два месяца. 

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие названных контрагентов по месту их регистрации, что подтверждается представленной собственниками помещений информацией, отсутствием арендных и коммунальных платежей при анализе расчетного счета ООО «Меридиан» и ООО «ИнтерТехСтрой».

Представленные налоговым органом доказательства, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства обществом со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, схемы искусственной ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО «Меридиан» и ООО «ИнтерТехСтрой» не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Меридиан» и ООО «ИнтерТехСтрой» не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, поскольку не опровергает совокупность тех обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки в опровержение факта выполнения работ названными контрагентами по заявленным сделкам.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятого налоговым органом решения в обжалуемой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку оспариваемым решением общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода, доначисляя налог за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом правильность исчисления и уплаты налогов за включенные в проверку периоды проверяются налоговым органом независимо от даты, когда налогоплательщиком производится уплата налога за проверяемый период. 

Таким образом, проведение проверки правильности исчисления и уплаты налогов за периоды, включенные налоговым органом в проверяемый период, в случае, когда фактическая уплата налога производится налогоплательщиком в периоды, не охваченные проверкой, не может расцениваться как проведение налоговым органом проверки, выходящих за рамки проверки. Иное основано на ошибочном толковании норм налогового права.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 09.07.2013 № 9 в отношении ООО «Сибэнергомонтаж» одним из проверяемых направлений является проверка правильности исчисления, полноты и уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Таким образом, в проверяемый период входила проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2012 года.        

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не имеется, как и не содержатся факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 08.09.2014 № 634 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.08.2014 года по делу № А45-7438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж»  - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (ОГРН 1055407145056, ИНН, 5407010530, 630015, Г. Новосибирск, ул. Королева, 40) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 08.09.2014 № 634.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина