Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А27-10127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-10127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 г. по делу № А27-10127/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс», им. Н.И. Сазыкина, (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, 692335, Приморский край, город Арсеньев, пл. Ленина, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании 3865700 рублей долга, 199323 рублей неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» (далее - ОАО ААК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о расторжении договора поставки от 11.03.2013 №02-260/2013, о взыскании 3 865 700 рублей предварительной оплаты, 199 323 рублей неустойки за период с 18.10.2013 по 30.05.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 450,487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по изготовлению и поставке самоходного крана КС -5871А в рамках договора от 11.03.2013 №02-260/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки спецтехники № 02-260/2013 в связи с окончанием срока действия договора.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о расторжении договора поставки спецтехники от 11.03.2013 №02-260/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 865 700 рублей предварительной оплаты, 41 020 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 906 720 рублей 73 копейки, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 3 906 720 рублей 73 копейки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного прядка урегулирования спора.

Как полагает заявитель жалобы, суд не вправе самостоятельно взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта без ходатайства соответствующего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ОАО ААК «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) и ОАО ААК «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки спецтехники от 11.03.2013 № 02-260/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию.

Наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя указываются в спецификации, согласованной сторонами, которая будет являться неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. 1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В спецификации от 11.03.2013 № 1 сторонами согласована поставка самоходного крана КС-5871А стоимостью 7 731 400 рублей (с НДС).

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

-3 865 700 рублей – предоплата в размере 50 % стоимости продукции. Покупатель осуществляет платеж в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации;

-3 865 700 рублей – оплата 50 % по факту готовности продукции. Покупатель осуществляет платеж в течение 5 дней с момента получения по факсимильной связи письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления продукции – 120 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно пункту 2.1 спецификации.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств по предоплате оборудования в размере 3 865 700 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.06.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока изготовления крана, истец претензией от 18.02.2014 № 521/10-48 потребовал уплаты неустойки за нарушение срока изготовления крана, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, а также завершения процесса сборки крана и его отгрузки.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт предварительной оплаты ОАО ААК «Прогресс» стоимости оборудования, его неполучение покупателем и невозврат ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащее поставке оборудование.

При таких обстоятельствах с ООО «Юргинский машзавод» правомерно взыскано 3 865 700 рублей предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

18.02.2014 ООО ААК «Прогресс» направило ООО «Юргинский машзавод» претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока изготовления крана, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, а также в срок до 07.03.2014 завершить процесс сборки крана и его отгрузки.

Кроме того ОАО ААК «Прогресс» указывало, что в случае неудовлетворения либо оставления претензии без ответа, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, принятых по договору, стороны вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по изготовлению самоходного крана истцом начислена неустойка за период с 18.10.2013 по 30.05.2014 в сумме 199 323 рубля.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор, считается заключенным, если условия договора позволяют установить действительную волю сторон. В предмет соглашения о неустойке безусловно входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 6.1 договора подряда является  несогласованным ввиду неопределенности обязательства, нарушение которого со стороны поставщика влечет уплату неустойки, сторонами прямо не установлено, от какой суммы (стоимости поставляемого товара, суммы предоплаты) следует исчислять штрафные санкции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяются по усмотрению сторон.

При толковании договора суд первой инстанции обоснованно исходил из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное понимание содержащихся в нем слов.

Оценивая буквальное значение условий пункта 6.1 договора подряда, суд посчитал, что установленные в нем условия о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не согласованы, таким образом оснований для удовлетворения требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока изготовления продукции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 22, а также в постановлениях № 6961/09, № 904/10, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года по делу №А27-10127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Шоссейная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                             Н.А. Усанина