Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22579/2012

28 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Незванов И.В. (лично),

от кредиторов: Глушинский А.В. по доверенности от 25.08.2014 (ЗАО фирма «ОСТ»), по доверенности от 18.09.2014 (ООО «ГорТоп»), по доверенности от 18.09.2014 (ООО «Альфа-Трейд»),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» (рег. № 07АП-7773/2013(7))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Незванова И.В. и об обязании его устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис», являясь конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» Незванова Игоря Викторовича, выразившихся в обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СхП «Ярковское» (дело №А45-12445/2014), и об обязании его устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» на действия конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СхП «Ярковское» в связи с наличием задолженности перед ЗАО «Сенчанское поле» в размере 6 781 706 рублей 66 копеек.

ООО «Агроснабхимсервис» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» Незванова Игоря Викторовича, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СхП «Ярковское»; обязать конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» Незванова Игоря Викторовича устранить допущенные нарушения, а именно: в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу представить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СхП «Ярковское».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не предпринял достаточных мер для взыскания задолженности с ЗАО «СхП «Ярковское» в порядке исполнительного производства, материалами дела подтверждается возможность взыскания долга без применения процедуры банкротства. Исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов только 28.07.2014, после подачи заявления о признании ЗАО «СхП «Ярковское» банкротом.

Вывод суда о подаче заявления о признании банкротом как одного из способов взыскания дебиторской задолженности не соответствует нормам материального права, поскольку процедура банкротства является исключительной мерой и презюмирует невозможность полностью погасить требования кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился с заявлением о признании ЗАО «СхП «Ярковское» банкротом вопреки решению собрания кредиторов, нарушив их интересы. Введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СхП «Ярковское» приведёт к невозможности взыскания долга и затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «Сенчанское поле».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Незванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку после 5 мая 2014 года перечисление денежных средств по исполнительному листу не осуществлялось, подача заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности. Взыскание кредиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, кредиторы не вправе указывать, каким способом конкурсный управляющий взыскивает задолженность; ЗАО «СхП «Ярковское» платёжеспособно и намерено рассчитаться, поэтому процедура банкротства не будет введена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору №1 аренды имущества от 12.11.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом «СхП «Ярковское» и взыскании с закрытого акционерного общества «СхП «Ярковское» в пользу должника 6 781 706 рублей 66 копеек – убытков.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу №А45-22579/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с ЗАО «СхП «Ярковское» в пользу должника взыскано 6 781 706 рублей 66 копеек – убытков.

15.04.2014 в целях получения денежных средств конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 32), в результате чего со счета ЗАО «СхП «Ярковское» банком списаны денежные средства в размере 178 999 рублей 09 копеек.

28.07.2014 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов исполнителей (л.д. 33).

24.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Сенчанское поле» Незвановым И.В. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 692 707 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 в рамках дела №А45-12445/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СхП «Ярковское» отложено в связи с намерением должника погасить задолженность перед ЗАО «Сенчанское поле».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим предпринимались попытки взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «СхП «Ярковское», предъявление заявления о банкротстве дебитора является одним из способов взыскания дебиторской задолженности. Определение действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Продление конкурсного производства связана с наличием иных оснований, а не исключительно с взысканием дебиторской задолженности ЗАО «СхП «Ярковское».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Как следует из положений ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается участвующими в деле лицами, у ЗАО «СхП «Ярковское» имеется задолженность перед должником в связи с признанием сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных мер для взыскания задолженности в обычном порядке не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсным управляющим должника в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен исполнительный лист в банк 15.04.2014, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СхП «Ярковское» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта. Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, заявление о признании ЗАО «СхП «Ярковское» несостоятельным (банкротом) подано им именно с целью принудительного взыскания дебиторской задолженности.

В связи с выбором конкурсным управляющим способа взыскания дебиторской задолженности посредством подачи заявления о банкротстве ЗАО «СхП «Ярковское» отклоняется довод апелляционной жалобы о платёжеспособности ЗАО «СхП «Ярковское», поскольку в рассматриваемом случае выбор конкурсным управляющим избранного им способа взыскания дебиторской задолженности связан именно с наличием у ЗАО «СхП «Ярковское» возможности уплатить дебиторскую задолженность. Учитывая изложенное, наличие у ЗАО «СхП «Ярковское» имущества балансовой стоимостью 302 138 000 руб., на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает отсутствие оснований считать действия конкурсного управляющего должника недобросовестными и неразумными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства должника в связи с подачей заявления о признании ЗАО «СхП «Ярковское» банкротом, поскольку продление конкурсного производства в отношении должника определением от 07.08.2014 связано не только с рассмотрением заявления о признании банкротом, но и с необходимостью совершения конкурсным управляющим должника иных действий. Кроме того, в настоящее время процедура банкротства в отношении ЗАО «СхП «Ярковское» не введена, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось с целью представления доказательств погашения задолженности перед должником. Следовательно, не доказано затягивание процедуры конкурсного производства в результате обращения с заявлением о признании ЗАО «СхП «Ярковское» банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия