Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-7160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7160/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долмен»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 30 июля 2014 года  по делу №  А45-7160/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск» (ОГРН 1115476009725, ИНН 5406658015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долмен» (ОГРН 1125476159643, ИНН 5407479989)

о взыскании 164 491 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долмен» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 203 руб. 54 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг до 10 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не приводит возражений на решение суда по существу заявленных исковых требований, но оспаривает решение в части размера взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения судебных расходов, поскольку считает размер взысканных судебных расходов в размере 10 000 руб. неразумным и необоснованно завышенным, полагает, что возложение таких расходов на ответчика нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В рассматриваемом случае считает разумными расходы  на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявления и необходимого пакета документов, предъявления их в суд и ответчику, участие в судебном заседании   в размере 3 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, а  истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверяет только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №115/12 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанной по заявке покупателя накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 591 782 руб. 50 коп. по товарным накладным №№ 13FR000121 от 23.01.13 на сумму 13 526,91 рублей; 13FR000197 от 31.01.13 на сумму 9 985,23 рублей; 13FR000297 от 12.02.13 на сумму 34 422,92 рублей; 13FR000301 от 12.02.13 на сумму 2 465,82 рублей; 13FR000312 от 14.02.13 на сумму 3 791,70 рублей; 13FR000376 от 20.02.13 на сумму 35 169, 94 рублей; 13FR000402 от 22.02.13 на сумму 38722,15 рублей; 13FR000518 от 01.03.13 на сумму 4 038,23 рублей; 13FR000519 от 01.03.13 на сумму 2 787,99 рублей; 13FR000576 от 07.03.13 на сумму 22 308,13 рублей; 13FR000646 от 15.03.13 на сумму 6 096,49 рублей; 13FR000741 от 22.03.13 на сумму 25 870,39 рублей; 13FR000833 от 29.03.13 на сумму 4 169,57 рублей; 13FR000917 от 05.04.13 на сумму 13 329,26 рублей; 13FR000990 от 12.04.13 на сумму 22 374,26 рублей; 13FR001063 от 19.04.13 на сумму 8 746,64 рублей; 13FR001362 от 17.05.13 на сумму 14 243,64 рублей; 13FR001511 от 31.05.13 на сумму 19 935,91 рублей; 13FR001684 от 14.06.13 на сумму 12 451,88 рублей; 13FR001815 от 26.06.13 на сумму 82 554,76 рублей; 13FR001816 от 26.06.13 на сумму 3 102,43 рублей; 13FR001927 от 04.07.13 на сумму 29 490,90 рублей; 13FR002183 от 26.07.13 на сумму 17 706,30 рублей; 13FR002473 от 14.08.13 на сумму 37 905,63 рублей; 13FR002573 от 22.08.13 на сумму 11 381,88 рублей; 13FR004411 от 20.12.13 на сумму 65 386,21 рублей; 13FR004537 от 26.12.13 на сумму 49 817,33 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи осуществляются за каждую партию товара в соответствии с суммой и условиями, указанными в накладной. Отсрочка платежа определяется в календарных днях со дня приемки товара покупателем (пункт 4.4 договора).

В соответствии с указанными выше товарными накладными ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на сроки, указанные в товарных накладных.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Сроки оплаты, указанные в товарных накладных, истекли, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 115 203 руб. 54 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о взыскания с ответчика 10 000 судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг №2-14 от 11.04.2014, акт приемки выполненных работ №1, счет на оплату №9 от 14.04.2014, счет №15 от 11.06.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №165 от 18.04.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг №2-14 от 11.04.2014, заключенном между истцом (доверитель) и ООО «Аванта» (консультант) (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого доверитель поручает, а консультант принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированных юридических услуг по ведению арбитражных дел по искам ООО «Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск» о взыскании задолженности за поставленный товар, в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя или назначенного им лица, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг консультанта, в том числе: подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ №1 следует, что консультант подготовил исковое заявление ООО «Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск» к ООО «Долмен» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №115/12 от 16.01.2013.

Консультантом выставлены счета на оплату №9 от 14.04.2014 на сумму 5000 руб. (подготовка иска), №15 от 11.06.2014 на сумму 5 000 руб. (представительство в суде по делу №А45-7160/2014), которые, в свою очередь, оплачены истцом, что подтверждается  платежным поручением №165 от 18.04.2014.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного