Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А67-290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-290/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,

при участии:

от истца: Захаренкова А.С. по доверенности № 16 от 30.07.2014, паспорт;

от ответчика: Вторушин А.А. по доверенности № 2 от 24.06.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Компания» (апелляционное производство №07АП-9608/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2014 года (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-290/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Компания» (ОГРН  1127014000354, ИНН 7014055813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (ОГРН 1097014001732, ИНН 7014052900)

о взыскании 6 280 265,02 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Копыловского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Консоль», Хайкис Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Восточная Компания» (далее – ООО «ВК», истец) обратилось 23.01.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (далее – ООО «Розница-Маркет», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 280 265,02 рублей задолженности по водоотведению  в период с 11.07.2013 по 16.01.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 75, т. 1 л.д. 118, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копыловского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Консоль», Хайкис Е.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) с ООО «Розница-Маркет» в пользу ООО «ВК» взыскано 1 729,28 рублей основного долга, 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 729,83 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВК» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца полномочий на заключение договора с ответчиком; судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 57 Правил № 167. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным наличие на объекте ответчика введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета холодной и горячей воды, в связи с чем начисление платы за оказанные коммунальные услуги по пропускной способности канализационного выпуска правомерно.

ООО «Розница-Маркет» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая неприменимым к спорным правоотношениям пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167; доказанным факт наличия приборов учета воды; злоупотреблением правом между ООО «ВК» и ООО «Инерт-Строй» по заключению агентского договора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удостоверения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Администрацией Копыловского сельского поселения (арендодателем) и ООО «Инерт-Строй» (арендатором) заключен договоры аренды  №А/20 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка Копылово Томского района Томской области, предметом которых является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении №1, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными  характеристиками объекта, передаваемого в аренду (л.д. 32-38, т.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества, в который вошли: насос, здание КНС-3, канализационная система, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, поселок Копылово (л.д. 37, т. 1).

По акту приема–передачи от 11.07.2013 (л.д. 38, т. 1) имущество передано в аренду ООО «Инерт – Строй».

В соответствии с агентским договором от 25.04.2013 ООО «Инерт-Строй»  (принципал) поручил, а ООО «ВК» (агент) принял  на себя обязательства  по осуществлению на территории п. Копылово Томской области от своего имени и  за счет принципала действий по начислению платы, оформлению, предъявлению платежных документов, сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги (водоотведение), возмещению судебных расходов, подачи исковых заявлений о взыскании  задолженностей, а также заключению договоров на оказание коммунальных услуг с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

Агентский договор действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся с 30.07.2013 (пункт 6.4 агентского договора).

Хайкис Максиму Дмитриевичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение  общей площадью 83,3 кв.м., номера на поэтажном плане п001-п003, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Ленина, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 448314 от 24.03.2010, л.д. 43, т. 3).

22.05.2014 право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на указанное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2014, выданного нотариусом Томского района Томской области Андреевой Н.Н., зарегистрировано за Хайкис Еленой Владимировной и Хайкис Львом Максимовичем (свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 569358, 569359 от 22.05.2014, л.д. 42, 44, т. 3).

18.01.2013 между Хайкис М.Д. (арендодателем) и ООО «Розница-Маркет» (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания №22, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется его принять и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

16.10.2013 при осмотре системы водоотведения по адресу: пос. Копылово, ул. Ленина, д. 7, представителем ООО «ВК» выявлен факт бездоговорного пользования ООО «Розница-Маркет» системой водоотведения за период с 11.07.2013 до заключения договора, о чем составлен акт бездоговорного пользования системой водоотведения (л.д. 39, т. 1).

Договор на водоотведение между ООО «ВК» и ООО «Розница-Маркет» заключен не был.

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 11.07.2013 по 16.01.2014 системой водоотведения  в отсутствие договорных отношений и без внесения платы,  ООО «ВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, установив фактическое пользование ответчиком системой водоотведения в спорный период, применив для определения фактически потребленного объема услуг пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, удовлетворил требования истца в размере 1 729,28 рублей.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период системой водоотведения, а также обязанность по оплате оказанной услуги.

Спор между сторонами возник по порядку расчета стоимости оказанных услуг водоотведения.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила № 776.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Представленными ответчиком документами, а именно: паспортами счетчиков, договором №65 на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению от 11.07.2013 между ООО «Розница-Маркет»  и ООО «Ресурс-Т», оказывающим услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, актом сверки приборов учета водоснабжения между ООО «Розница-Маркет» и ООО «Ресурс-Т» от 11.07.2013 подтверждается наличие в спорных помещениях индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Истец указанные обстоятельства документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял расчет ответчика, произведенный на основании показаний приборов учета холодной и горячей воды за период с 11.07.2013 по 30.04.2014 и удовлетворил требования в сумме 1 729,28 рублей.

Представленный истцом  расчет стоимости водоотведения обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям, установленным частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил №776.

Довода апелляционной жалобы о недоказанности  ответчиком наличия приборов учета холодного и горячего водоснабжения подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на заключение договора на водоотведение с ответчиком судом апелляционной