Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-8669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-8669/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 71592, в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 13 августа 2014 года по делу № А03-8669/2014 (судья  Лихторович С.В.)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, ИНН 7707049388, ОРГН 1027700198767, г. Барнаул Алтайского края

к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 71592, ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695, г. Новосибирск и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва,

о взыскании 19 824 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592  (далее – ответчик, Войсковая часть) о взыскании 19 824 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору на оказание услуг электросвязи №530 от 01.05.2010, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, отказать в удовлетворении требований ОАО «Ростелеком» в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») и ФБУ Войсковая часть 71592 заключен договор № 530, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно договору (п.1.1 договоров).

Согласно п.3.2 договоров расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договорам.

В соответствии с приложениями от 01.11.2010 к договорам абонент оплачивает услуги, оказанные оператором в течение 20 дней с даты выставления счетов. Выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода, если иное не указано в приложении к договору. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода.

Истец во исполнение указанного выше договора предоставлял Обществу услуги связи, за которые выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 19 824 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 71592 подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «Ростелеком» в силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не снимает обязанности с Министерства обороны по оплате оказанных услуг.

Ввиду вышеизложенного, несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. Доказательства того, что абонент (пользователь) обращался с заявлением к истцу об отказе в получении услуг связи, в материалы дела не представлены.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») у истца не имелось оснований для прекращения предоставления услуг связи.

Следовательно, доводы Министерства о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг связи, подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в том числе контррасчет задолженности, не представлено (статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны не может выступать в качестве субсидиарного ответчика по настоящему иску, а также применение судом статьи 399 ГК РФ необоснованно, подлежат отклонению.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества военной части осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено: при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными