Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-8669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормами материального права, а также нормами бюджетного законодательства Министерство обороны Российской Федерации правомерно привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства по настоящему делу и делу № А28-1800/2013 не являются тождественными.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам Войсковой части при недостаточности денежных средств на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и обоснованно применил статью 399 ГК РФ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ оговорены случаи применения подсудности по выбору истца.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком договора № 530 от 01.05.2010 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Указаний на изменение общих правил о подсудности договор не содержит.

Из спорного договора не следует, что стороны оговорили невозможность определения подсудности по выбору истца (статьи 36 АПК РФ), так как такой запрет прямо не оговорен, что соответствует общему правилу определения подсудности (статья 35 АПК РФ), которая не исключает применение статьи 36 Кодекса к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах иск мог быть подан как согласно статье 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, так и по правилам статьи 36 АПК РФ, то есть по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право выбора между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания спорного договора (пункт 1.6 приложения к договору № 530 от 01.05.2010) следует, что местом их исполнения является г. Бийск.

При таких обстоятельствах довод Министерства о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года по делу

№ А03-8669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин