Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А67-1935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1935/2014

28 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Харченко М. И., доверенность от 25.06.2014 года,

от заинтересованного лица: Ткачева А. И., доверенность от 16.12.2013 года,

от третьего лица: Миронова Е. А., доверенность от 20.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу № А67-1935/2014 (судья  Сулимская Ю. М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237, 644037, г. Омск, улица Партизанская,10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003,  г. Томск, улица Пушкина, 34/1)

третье лицо: Прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского. 14)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – заявитель, ОАО «ТГК № 11», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 18.03.2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Томской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда  Томской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК  № 11» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу, представленных порядке статьи 262 АПК РФ, и их представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка возле земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Достоевского, 38/1. В результате проведенной проверки установлено, что ОАО «ТГК № 11» использует земельный участок возле земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Достоевского, 38/1, для размещения золы, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии представителя Общества 04.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в отношении ОАО «ТГК № 11»

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора Томской межрайонной природоохранной прокуратурой от 04.03.2014, должностным лицом Управления Росреестра по Томской области главным государственным инспектором г. Томска и Томского района по использованию и охране земель Ткачевым А. И. в присутствии представителя Общества Харченко М. И. 18.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ТГК № 11» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 руб. за нарушение последним требований статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая постановление от 18.03.2014 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, ОАО «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «ТГК № 11» события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26  ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом установлено и подтверждается материалами дела (Актом осмотра территории от 20.02.2014 с приложениями, Актом обследования земельного участка от 18.02.2014 с приложениями, топографической съемкой, решением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257-2013), что ОАО «ТГК № 11» использует земельный участок, расположенный возле земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1, общей площадью 3936,8 кв. м. для размещения золы в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на данный участок.

При этом, факт отсутствия соответствующих документов на земельный участок у Общества заявителем не оспаривается.

Как следует из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257/2013, на ОАО «ТГК № 11» возложена обязанность по проведению рекультивации территории секции 2а «старого» золоотвала № 1 Томской ГРЭС-2, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция секции 2а «старого» золоотвала Томского филиала ОАО «ТГК № 11» в 2010 году.

Суд первой инстанции правильно указал, что Земельном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют положения о том, что в случае осуществления рекультивационных работ на основании решения суда, оформление соответствующих документов на землю не требуется. В решении Кировского районного суда г. Томска также не указано на отсутствие обязанности по оформлению прав на используемый земельный участок, подлежащий рекультивации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования земельного участка ОАО «ТГК № 11» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку Общество направляло заявления о предоставлении земельного участка в соответствующий орган местного самоуправления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела имеются ответы Администрации г. Томска от 08.08.2013 № 4492, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 16.08.2013 № 01-01-19/9078, в которых указано на невозможность предоставления земельного участка для размещения золоотвала, поскольку земельный участок расположен в зоне городских парков, скверов, садов, бульваров (Р-1), где размещение производственно-коммунальных объектов не предусмотрено. Кроме того, отмечено, что размещение золоотвала (с учетом санитарно-защитной зоны золоотвала) в границах существующей жилой застройки является невозможным (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, как было указано органами местного самоуправления, предоставление испрашиваемого Обществом земельного участка для размещения золоотвала не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в целях проведения на нем работ по рекультивации во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 Общество обратилось в Администрацию г. Томска только после вынесения оспариваемого постановления (заявление от 07.04.2014 № 19-1715).

Кроме того, суд правомерно не принял доводы представителя заявителя о невозможности передачи Обществу спорного земельного участка