Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А67-1935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду для проведения рекультивации в связи с отсутствием на данном участке, расположенном в зоне Р-1 (Зона городских парков, скверов, бульваров, садов) указанного вида разрешенного использования по следующим основаниям.

Согласно статьи 7.8 Решения Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» предусмотрено дальнейшее развитие и усовершенствование планово-регулярной системы очистки территории города, развитие технологии двухэтапной системы транспортировки отходов с учетом территориального развития городской застройки, нормативное обеспечение сооружениями санитарно-технического назначения рекультивация золоотвала ГРЭС-2 по ул. Сибирской.

Как следует из Протокола № 39 заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков от 20.05.2014, принято решение об обращении с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки соответствующей территориальной зоны (рекультивация), в которой расположен испрашиваемый земельный участок с целью его дальнейшего предоставления.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ, статьей 40 Устава Города Томска Постановлением Администрации Города Томска от 29.11.2010 г. № 1272 утвержден Регламент работы администрации Города Томска при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данным Регламентом предусмотрена процедура предоставления земельных участков на основании заявления физического или юридического лица, заинтересованного в приобретении прав на земельный участок для целей, не связанных со строительством.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска от 29.08.2014 № 01-01-19/8677, в настоящий момент принято положительное решение о предоставлении ОАО «ТГК № 11» испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством с разрешенным использованием – зеленые насаждения для рекультивации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества до начала рекультивационных работ имелась возможность своевременно исполнить предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности и предпринять все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению правоустанавливающих документов, Обществом в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении согласно статье 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что место совершения административного правонарушения указано с достаточной определенностью. Используемый Обществом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не имеет таких характеристик, как адрес, кадастровый номер. Поэтому определение местоположения данного земельного участка как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, производилось по отношению к находящемуся рядом земельному участку, поставленному на кадастровый учет и имеющему адрес: г. Томск, ул. Достоевского, 38/1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (схема, прилагаемая к акту осмотра от 20.02.2014, топографические снимки, выполненные МБУ «Архитектурно-планировочное управление»), а также приобщенные к материалам дела документы (копия договора аренды земельного участка от 09.09.2009 с приложениями, выписка из проекта рекультивации секции 2А старого золоотвала Томского филиала ОАО «ТГК № 11» на период подготовительных работ и после рекультивации) подтверждают, что земельный участок, использование которого вменяется Обществу расположен возле земельного участка по адресу:  г. Томск, ул. Достоевского, 38/1.

Кроме того, в судебном решении Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257-2013 указан земельный участок, на котором должны быть проведены работы по рекультивации, а Прокуратурой в соответствии с указанными выше схемами было выявлено место фактического осуществления ОАО «ТГК № 11» своей деятельности. Тем самым, отсутствует противоречие между фактическим расположением золоотвала и местом, указанным в судебном решении  Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 по делу № 2-1257-2013.

Таким образом, административным органом определено место совершения административного правонарушения.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что административный орган не правильно определил место совершения административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2014 года по делу № А67-1935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина