Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А27-18864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, SAVEN ENTERPRISES LTD. В апелляционной жалобе просит  его отменить, направить вопрос об объединении дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что:

-  основанием иска по настоящему делу являются те же обстоятельства, что и обстоятельства, положенные Безрядиным С.А. в обоснование исковых требований, предмет иска Безрядина С.А. тождественен предмету спора по настоящему делу;

- обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов;

- по своему содержанию договор № 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 и договор № 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 являются рамочными договорами, содержащими общие условия поставки угля; подписанные сторонами спецификации означают, что поставка в рамках спецификаций осуществлялась в рамках единого обязательства по поставке, а все поставки являются взаимосвязанными сделками;

- отсутствие указания Безрядиным С.А. в иске  отдельных спецификаций к договорам и дополнительных соглашений не индивидуализирует предмет исковых требований в рамках дела № А27-10359/2014;

- последствия, которые заявлены истцами также являются тождественными – возврат поставленного угля.

В судебном заседании представитель  SAVEN ENTERPRISES LTD. Поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Разрез Томусинский»,  ОАО «УК «Южный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для объединения спорных дел отсутствуют, предмет и основания исков не совпадают, объединение указанных истцом дел противоречит принципу процессуальной целесообразности. Кроме того, ходатайство SAVEN ENTERPRISES LTD. об объединении дел является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Безрядин С.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит  в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства SAVEN ENTERPRISES LTD.  об объединении дел №А27-18864/2013 и №А27-10359/2014 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения двух дел в одно производство отсутствуют, т.к. предметы и основания исковых требований совпадают лишь частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом иска в рамках дела №А27-18864/2013 является  признание недействительной единой сделки по поставке угольной продукции, оформленной спецификациями, дополнительными соглашениями к ним, подписанных с июля 2009 г. по декабрь 2013 г.  по договорам №2149 ЮК/06 от 14.12.2006, №1883 ЮК/12 от 01.01.2013.

В рамках дела №А27-10359/2014 истец (Безрядин С.А.) оспаривает две самостоятельные сделки  - договор №2149 ЮК/06 от 14.12.2006 и договор №1883 ЮК/12 от 01.01.2013.

Исследуя  взаимосвязь двух заявленных исков, суд первой инстанции  обоснованно установил, что  предметы исков  по рассматриваемым делам различны и по оспариваемым сделкам и по периодам их заключения.

В качестве основания исковых требований в рамках дела №А27-18864/2013 SAVEN ENTERPRISES LTD. заявлено - злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки ее сторонами, впоследствии дополненное ссылкой на нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью. Основанием исковых требований в рамках дела № А27-10359/2014 явилось нарушений положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках вышеназванных дел истцами  заявлены и разные последствия признания сделок недействительными. Так, в рамках дела №А27-18864/2013 – возврат поставленного угля, а случае невозможности его возврата – взыскание действительной стоимости.  В рамках дела  № А27-10359/2014 – возврат поставленной продукции.

Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии процессуальной целесообразности для их объединения.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Реализуя предоставленные полномочия, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами,  суд апелляционной инстанции  считает, что рассмотрение указанных дел в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, учитывая, что в настоящее время  производства по делам приостановлены для проведения экспертиз, различных по предмету и объемам,  объединение дел может привести к затягиванию процесса.

Утверждение подателя жалобы  о том, что предметы дел №А27-18864/2013 и №А27-10359/2014 являются тождественными, а не указание Безрядиным С.А. отдельных спецификаций к договорам и дополнительных соглашений не индивидуализирует предмет, подлежит отклонению, поскольку истец  (Безрядин С.А.) сформулировал свои требования именно таким образом, а АПК РФ не предусматривает право суда по собственной инициативе изменять  его требования, являющиеся предметом иска, а также определять за  лицо, участвующее в деле, его правую позицию.

Довод заявителя о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, носит предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130  АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188  АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.09.2014 по делу № А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева