Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А27-8142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-8142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу № А27-8142/2014 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации», город Москва (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450) к открытому акционерному обществу «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

о взыскании 5 036 368 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – ответчик, ОАО «Кемеровская генерация») о взыскании задолженности за оказанные по договору № 71-301-1/2014 от 25.01.2014 года услуги в размере 4 986 945 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 136 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора, условие о цене договора является недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Поступившее 21.10.2014 в адрес суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, как поступившее после проведения судебного заседания по делу, где апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу без участия сторон, результат судебного заседания отражен в Картотеке арбитражных дела на сайте ВАС РФ в 10ч. 51 мин.; при этом, ходатайство поступило в электронном виде в 11.ч.00 мин в день судебного заседания, назначенного на 10ч. 30 мин.,  соответственно, не могло быть учтено при вынесении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 71-301-1/2014 от 25.01.2014 года истец оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика, расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 30 за январь 2014 года на сумму 934 319 руб. 99 коп., за февраль 2014 года на сумму 4 052 625 руб. 31 коп. (общая стоимость оказанных услуг составила 4 986 945 руб. 30 коп.).

По условиям пункта 5.2. спорного договора, срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

В связи с отсутствием своевременной оплаты претензиями № 08/303 от 27.02.2014 года и № 08/884 от 28.03.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные договором сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он выступает слабой стороной договора, поскольку истец является единственным учреждением в Кемеровской области, осуществляющим услуги государственной охраны объектов, ответчик не мог влиять на цену договора, в два раза превышающую цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и вынужден был подписать договор на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что услуги по охране объектов могли бы быть получены только от Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России являются неподтвержденными документально, поскольку из диспозиции пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 г. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В свою очередь обязанности по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, составлению паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляются субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в соответствии со статями 6, 8 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 г.

Если сторона сама не приняла меры к составлению паспортов безопасности объектов, тем самым ограничивает себя в выборе лиц, оказывающих услуги по охране объектов, что следует из пункта 21 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, подлежат государственной охране.

На территории Кемеровской области также функции по охране категорированных объектов осуществляют ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дела РФ, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел, что не опровергнуто апеллянтом.

Ответчиком не оспаривается, что инициатором заключения договора выступало общество и договор заключен с истцом по результатам проведения ответчиком закупочных процедур.

При подписании пункта 5.1 спорного договора ответчик каких-либо возражений относительно стоимости услуг охраны не заявлял.

В деле отсутствуют доказательства, что предложенные исполнителем по договору условия являются явно обременительными для заказчика (ответчика), то есть соответствующий расчет, а также, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия по стоимости услуг. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца протоколов разногласий и прочих документов, позволяющих сделать вывод о том, что последним предпринимались попытки установить в договоре иную цену за услуги.

Для квалификации действий истца как навязывание невыгодных условий договора, ответчик должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что согласие с предложенными условиями договора является вынужденным, а истец отказался или уклоняется от согласования и принятия встречных предложений и необоснованно настаивает на предложенных им условиях.

Сам по себе факт несогласия ОАО «Кемеровская генерация» с редакцией договора, предложенной истцом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора.

Предписание Прокуратуры Центрального района, устанавливающее незаконность допущения к участию в закупке иного лица, на которое ссылается апеллянт, не принимается во внимание судом ввиду наличии имеющегося в материалах дела договора, подписанного без возражений и разногласий относительно стоимости оказываемых услуг.

Доказательств вынужденности присоединения к условиям договора и заключения договора с истцом, а не с иным лицом, либо доказательств невозможности согласования иной цены договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также документально не подтвердил, что стоимость услуг по договору превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае, ответчик, выступающий в роли заказчика услуг, вправе сам выбирать исполнителя, и не может быть признан слабой стороной договора.

При оценке того, являются ли условия договора о стоимости услуг явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор был заключен