Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-11931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Новосибирска «Комплекс транспортного обслуживания» недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, заложенности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Более того, наличие недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 354501 рубль, заложенности по пени по налогу на имущество организаций в размере 6840 рублей 74 копейки, задолженности по пени по транспортному налогу в размере 3637 рублей 66 копеек, задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9268 рублей 37 копеек подтверждается в апелляционной жалобе Предприятием, которое сослалось на причины отсутствия денежных средств. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно материалам дела, Предприятие является бюджетным учреждением.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 названной нормы процессуального права предусмотрено, что обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций, заложенности по пени по налогу на имущество организаций, задолженности по пени по транспортному налогу, задолженности по пени по единому социальному налогу, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не способно самостоятельно оплачивать денежные обязательства в связи с недополучением провозной платы, которая не была компенсирована соответствующим бюджетом, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный, в связи со следующим.

Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения (дефицит бюджетных средств) не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от платежеспособности налогоплательщика, в том числе от фактических поступлений средств из соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Более того, статьей 239 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, вне зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика лицевого счета.

Пункт 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в частности, обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Данная статья не предусматривает возможность солидарного взыскания недоимки по налогам и сборам с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из содержания п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 49 НК РФ, при недостаточности финансирования и отсутствия у учреждения денежных средств в размере, необходимом для уплаты налогов, Мэрии г. Новосибирска не может быть привлечена к солидарной либо субсидиарной ответственности по уплате налогов ни как учредитель, ни как собственник имущества, ни как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле Мэрии г. Новосибирска и взыскании недоимки по налогам и пени в солидарном либо субсидиарном порядке с учредителя собственника имущества, главного распорядителя бюджетных средств.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08. 2014 года  по делу

№ А45-11931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                     М.Х.  Музыкантова

                                      Судьи:                                                                        Л.А.   Колупаева

                                                                                                                          А.Л.   Полосин