Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А45-8236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела и пояснений участников процесса следует, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, а также спор об изменении границ земельных участков под пищеблоком кадастровый номер 54:35:021225:16 и под многоквартирным домом ул. Урицкого, 17 кадастровый номер 54:35:021225:10, который в рамках настоящего дела не заявлен, в том числе к правообладателю земельного участка. Заявителем выбран неверный способ защиты его права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Градостроительного кодекса РФ, о неприменении им постановлений Правительства от 26.09.1997 №1223, от 02.02.1996 №105, поскольку указанные доводы направлены на разрешение спора о праве, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск ТСЖ «Сибиряк» срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что ТСЖ «Сибиряк»  обратилось в арбитражный суд 08.04.2014 года с заявлением об оспаривании постановления № 1302 от 13.06.2001 года.

Созданное в феврале 2013 г. ТСЖ «СИБИРЯК» имело возможность своевременно направить в арбитражный суд соответствующее заявление, так как на основании п. 5 оспариваемого постановления оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц путем публикации информации о нем в газете «Вечерний Новосибирск» от 26.06.2001 г. № 116. Невозможность получения обжалуемого постановления у Мэрии в течение трех месяцев с момента своей регистрации как юридического лица заявителем не доказана.

Кроме того, об информации, содержащейся в оспариваемом постановлении, известно Евменовой А.А., являющейся председателем правления заявителя. Указанное лицо участвовало 04.02.2013 г. как представитель и председателем правления ТСЖ «Сибиряк» в рамках дела №2-403/2013 Центрального районного суда г. Новосибирска о признании спорного постановления недействительным по иску Дремина Е.М. По результатам рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска 12.03.2013 г. по делу № 2-403/2013 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.06.2013 г., об оставлении иска Дремина Е.М. без удовлетворения.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. № 18306/10.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу № А45-8236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Сибиряк» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина