Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-5581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-5581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2014 г. по делу № А03-5581/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Новосибирского представительства (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 4; 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +» (ОГРН 1092224006280, ИНН 2224136890, 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, офис 116, а/я 683)

о взыскании 64476 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Новосибирского представительства (далее - истец, ОАО «ВРК-3») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +»  (далее – ответчик, ООО «Сибирская транспортная компания +» ) о взыскании 64476 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 14.08.2014 с ООО «Сибирская транспортная компания +» в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» взыскано 64476 руб. 48 коп. пени и 2579 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, возвращено ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» из федерального бюджета РФ 12602 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу и изменить решение суда – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30447 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, суд первой инстанции не учел обстоятельства для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ввиду уклонения третьих лиц от оплаты выполненного ремонта вагонов

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителя не направили. От истца 27.10.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 64476 руб. 48 коп., в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2012  между ОАО «ВРК-3» (подрядчик) и ООО «Сибирская транспортная компания +» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 27Д (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов (приложение № 4), кроме того НДС по ставке 18 %.

Расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты их получения (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 546610 руб. 63 коп., что подтверждается подписанные сторонами без возражений и замечаний актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 97 от 09.11.2013 на сумму 86380,07 руб., № 98 от 08.11.2013 на сумму 84995,64 руб., № 99 от 09.11.2013 на сумму 84406,29 руб., № 100 от 09.11.2013 на сумму 84253,43 руб., № 101 от 09.11.2013 на сумму 111431,74 руб., № 102 от 26.12.2013 на сумму 95143,46 руб.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 546610 руб. 63 коп.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности и неустойки.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору № 27Д от 28.12.2012 на сумму 546610 руб. 63 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату выполненных истцом работ ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просил взыскать неустойку, которая составила 64476 руб. 48 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.7 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени по каждому акту выполненных работ, которая за период с 14.11.2013 до 16.05.2014 составила 64476 руб. 48 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил суд первой инстанции снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее чрезмерности до 30000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения