Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А03-11264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-11264/2012

28 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу № А03-11264/2012 (судья  Сосин Е. А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (ОГРН 1022200866555, ИНН 2270003528, 658843, г. Славгород, село Нововознесенка, ул. Совхозная, 47)

об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Украинское» (далее – ООО «Украинское», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2951/13/89/22 по делу № А03-11264/2012 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Украинское» о взыскании 429 171 187 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Славгородский межрайонный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Из числа заинтересованных лиц исключен Отдел судебных приставов Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю.

Определением от 29.01.2014 взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2951/13/89/22 приостановлено до рассмотрения по существу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора, поданного в рамках дела № А03-11264/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2014 года заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО "Украинское" по исполнительному производству № № 2951/13/89/22 на одну четверть, до 22 541 987 руб. 35 коп., в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, Славгородский межрайонный отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Украинское» о взыскании 429 171 187 руб. 75 коп., из которых:

- 268 757 363 руб. 60 коп. по кредитному договору № 111807/0044 от 08.07.2011, в том числе 250 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту по состоянию на 16.07.2012, 607 923 руб. 50 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 16.07.2012, 1 775 956 руб. 28 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 16.07.2012, 10 382 513 руб. 66 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 20.06.2012, 301 352 руб. 68 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.07.2012, 5 689 617 руб. 48 коп. неустойки за просроченный долг;

- 160 413 824 руб. 15 коп. по кредитному договору № 111807/0067 от 28.11.2011, в том числе 149 780 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту по состоянию на 16.07.2012, 332 222 руб. 24 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.02.2012 по 16.07.2012, 1 468 335 руб. 08 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2012 по 16.07.2012, 8 584 112 руб. 77 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 20.06.2012, 249 154 руб. 06 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 16.07.2012.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Москва», общество с ограниченной ответственностью «Алтай», Булох Вячеслав Михайлович, Должикова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение арбитражного суда от 21.11.2012 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 21.11.2012 по делу № А03-11264/2012 был выдан исполнительный лист серия АС № 006045776 от 15.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 006045776 от 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 2951/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника – общества с ограниченной ответственностью «Украинское» – взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 48 911 553 руб. 24 коп. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 2951/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу № А03-11264/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Украинское» (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 исполнительное производство № 2951/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство № 14149/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 48 911 553 руб. 24 коп.

Постановлениями Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29.04.2014 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2013 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2013 в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Украинское". Размер исполнительского сбора составил 30 055 983 руб. 14 коп.

Указывая, что ООО «Украинское» (должник) находится в тяжелом финансовом положении, в связи с необходимостью исполнения заключенного со взыскателем – банком соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительности размера исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания ( 7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов. Апеллянт по существу не оспаривает указанные обстоятельства, не представил доказательства,